Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мжельской Г.А.,

Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Иваненко Г. В., Иваненко Г. А., Косинец Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Возрождение" и Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" для приобретения в общую долевую собственность квартиры *** в жилом "адрес" в "адрес" "адрес"

Заемщики обязались возвращать кредит и проценты путем совершения ежемесячных равных по сумме очередных платежей в соответствии с графиком.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет заемщиков сумму кредита.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АИЖК" была изменена организационно-правовая форма на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК").

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК" (до переименования ОАО "АИЖК").

Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производят ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- "данные изъяты" сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" начисленные пени - "данные изъяты"

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" от стоимости в размере "данные изъяты" указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н.

С Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н. в пользу АО "АИЖК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты" из которой: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты". - задолженность по пеням.

С Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.В. в пользу АО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты"

С Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н. в пользу АО "АИЖК" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

С Иваненко Г.В., Иваненко Г.А. в пользу АО "АИЖК" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец АО "АИЖК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении дисконта в порядке ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, а именно в сумме "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Иваненко Г.В., Иваненко Г.А., Косинец Н.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на "данные изъяты" для приобретения в общую долевую собственность Иваненко Г.В. и Иваненко Г.А. квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 27-35).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в размере "данные изъяты" (п. 3.3.6) в установленные сроки согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-63); платеж должен осуществляться заемщиками не позднее последнего числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73).

Согласно материалам дела, ответчиками допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками ДД.ММ.ГГ, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты". - задолженность по пени (л.д. 74-97).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере "данные изъяты" процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежащих начислению на сумму основного долга - "данные изъяты"

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты". составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, однако период просрочки исполнения обязательства на дату принятия судом решения составляет более трех месяцев. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". При этом, исходя из залоговой стоимости, указанной в п. 1.3. кредитного договора, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, предлагая определить ее в размере "данные изъяты"., равной "данные изъяты" от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке и закладной ( "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, держателем которой является АО "АИЖК" (до переименования ОАО "АИЖК") (л.д. 42-58). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве долевой собственности Иваненко Г.В. и Иваненко Г.А. (л.д. 69-72).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора в случае просрочки заемщиками очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что денежная оценка предмета ипотеки определена в размере "данные изъяты" что подтверждается п. 1.3. кредитного договора, отчетом об оценке (л.д. 66-68) и закладной (л.д. 47).

Ответчики в судебном заседании не участвовали, определенную в кредитном договоре рыночную стоимость квартиры не оспаривали и не заявляли спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в кредитном договоре.

Следовательно, между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене квартиры при разрешении иска в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" как о том просит истец, то есть в размере "данные изъяты" рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГ ***

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что в суде первой инстанции спора об оценке спорного имущества не было, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в суд не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной стоимости квартиры, обоснованно руководствовался стоимостью, указанной в п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, с которой стороны были согласны.

Доводы жалобы о том, что начальная стоимость подлежала определению в размере 80% от установленной в закладной и отчете об оценке, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (Обзор судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: