Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-11803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Волкова А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску ООО "Реминко+" к Волкову А. А. о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реминко+" обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Волкова А.А. по ч. 3 ст. 33, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Волков А.А., являясь учредителем коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН ***) (далее по тексту - ООО "Прогресс Плюс"), организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации Бауэром В.К. вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которых с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Реминко+" была взыскана денежная сумма, не исполненная в размере *** руб., а также осуществлял руководство этим неисполнением. По указанному уголовному делу ООО "Реминко+" признано потерпевшим и гражданским истцом.

ООО "Прогресс Плюс" ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а исполнительные производства в отношении него окончены, возможность взыскания задолженности с юридического лица по вине ответчика утрачена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.05.2015 исковые требования ООО "Реминко+" удовлетворены.

Взыскано с Волкова А.А. в пользу ООО "Реминко+" *** руб.

Взыскана с Волкова А.А. госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность выводов суда по существу спора.

Полагает, что суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу по ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета - сумма *** руб. и по тому же основанию - возмещение вреда по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ввиду утраты возможности взыскания суммы.

Суд вышел за рамки полномочий в части установления противоправности его действий. Уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности, а вина в совершении преступления может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не может быть использовано в качестве доказательства, освобождающего от обязанности доказывания обстоятельств по делу по ст. 61 ГПК РФ.

В решении Арбитражного суда Алтайского края по делу *** указано, что его действия привели к невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Реминко+", то есть данное судебное решение, вопреки выводам суда, не является доказательством утраты возможности взыскания денежной суммы с юридического лица, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доказательств причинения его действиями вреда истцу в материалах дела не имеется. Требований о его привлечении к солидарной, субсидиарной или долевой ответственности как учредителя истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции не установлен состав правонарушения деликтной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Алтайского края в связи с не установлением судом, какие именно его действия привели к безвозвратной утрате возможности взыскания исполнения по судебным решениям, наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. Утрата возможности взыскания с юридического лица ООО "Прогресс Плюс" исполнения по судебным решениям связана не с его противоправными действиями, а с ликвидацией юридического лица.

В письменных возражениях ООО "Реминко+" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 года решение отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Реминко+" отказано.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Волков А.А. указал на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле солидарного сопричинителя вреда Бауэра В.К. Кроме того, суду следовало применять положения ст. 855 ГК РФ и учесть, что на исполнении у ООО "Прогресс Плюс" имелись иные судебные акты, вступившие в законную силу ранее предъявленных истцом.

В письменных пояснениях, представитель ответчика Волкова А.А. - адвокат Коренная А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия возможности у ООО "Прогресс Плюс" погасить задолженность перед истцом в спорный период, Дополнительно указала на то, что Волков А.А. не владел 100% долей в уставном капитале ООО "Прогресс Плюс", новые общества создавались до вступления в законную силу решений судов, предприятие было им приобретено с огромным количеством долгов, в связи с чем у обществ отсутствовала возможность погасить задолженность перед истцом.

В судебном заседании представители истца Курьянова С.А. и Паршин Р.С. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.4 п.4 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ как в отношении Волкова А.А., так и в отношении Бауэра В.К.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Бауэра В.К., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Реминко+" взыскано *** руб. Решение исполнено на сумму *** руб., остаток задолженности составил *** руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Реминко+" взыскано *** руб. Решение суда исполнено на сумму *** руб. Остаток задолженности составил *** руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Реминко+" взыскано *** руб. Решение суда не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, ОГРН *** исключено ДД.ММ.ГГ из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Исполнительные производства в отношении ООО "Прогресс Плюс" окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Волкова А.А. по ч. 3 ст. 33, ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск ООО "Реминко+" о возмещении вреда от совершенных преступлений оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части судебного акта следует, что Волков А.А., являясь единственным учредителем ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании задолженности по договорам подряда в пользу ООО "Ремикс" и осуществлял руководство над этим, а именно: создал одноименное предприятие ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, организовал проведение голосования жильцами домов с целью перевода указанных домов во вновь организованное юридическое лицо, одновременно с этим на расчетный счет нового предприятия на основании письма от ДД.ММ.ГГ, направленного в ООО "Единый расчетный центр", и дополнительного соглашения к действующему договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" *** от ДД.ММ.ГГ производилось перечисление со счета ООО "Прогресс Плюс" (ИНН ***) *** процентов поступающих сумм по статье "текущее содержание и ремонт жилья" от жильцов обслуживаемых домов; в период ведения исполнительных производств в отношении ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** общество производит умышленную смену расчетных счетов, на которые от населения по статье "текущее содержание и ремонт жилья" поступают денежные средства, что в совокупности привело к невозможности судебным приставом-исполнителем исполнить судебные акты.

Данные действия по ООО "Прогресс плюс" Волков А.А. совершил совместно с директором общества Бауэром В.К., который неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, доводил данные предупреждения до сведения Волкова А.А., однако последний как учредитель общества запретил директору исполнять решения суда и расторгать дополнительное соглашение с ООО "Единый расчетный центр".

В результате действий Волкова А.А. и Бауэра В.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (последний день работы Бауэра В.К. в должности директора ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***) находящиеся на обслуживании ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** жилые многоквартирные дома ***% переведены на обслуживание других управляющих компаний, в большей части - в ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, учредителем которого являлся Волков А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Волков А.А. исключен из состава участников ООО "Реминко+" на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с грубым нарушением, причиняющим вред обществу и делающим невозможным его нормальную деятельность, а также нарушающим доверие между участниками этого общества. Основанием исключения Волкова А.А. стал факт неисполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Алтайского края.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 17.07.2015 года N 1549-0).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности судом по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

Учитывая вышеизложенное, Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вынесенное по ходатайству защитника Волкова А.А. при наличии согласия последнего и признании им вины в совершении этого деяния, является письменным доказательством по делу, подтверждающим виновность ответчика в причинении ущерба истцу, а установленные мировым судьей в постановлении обстоятельства могут быть оспорены ответчиком путем предоставления иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что у ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** не имелось возможности исполнить судебные акты в виду недостаточности денежных средств и наличии на исполнении иных судебных актов, решения по которым представлены в материалы настоящего дела. При этом решения судами принимались как до вступления в законную силу судебных актов в отношении ООО "Реминко +", так и после.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года N 21-П при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Реминко+", в производстве судебных приставов исполнителей не имелось исполнительных производств о взыскании с ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** денежных сумм пятой очереди списания. Имелись только исполнительные производства о взыскании в пользу ИФНС Октябрьского района г. Барнаула задолженности в сумме *** руб., *** руб. и *** руб., т. е. четвертой очереди списания.

Более того, в рамках расследования уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, которой установлено, что на расчетный счет ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** (вновь созданное Волковым А.А. юридическое лицо), начиная с ДД.ММ.ГГ года, поступали денежные средства. Экспертами установлено, что в ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** поступили денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с назначением платежа коммунальные услуги за ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** в размере *** руб. При этом долг перед истцом составлял *** руб. и иных кредиторов четвертой и пятой очереди не имелось.

При наличии таких обстоятельств, при отсутствии противоправных действий со стороны Волкова А.А. по созданию нового юридического лица, у судебного пристава - исполнителя имелась возможность исполнить судебные акты в отношении истца.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** поступили денежные средства в сумме *** руб., которые списывались следующим образом: в качестве оплаты за ТМЦ, эл. энергию ( *** руб.), услуги поставщикам *** руб., сняты наличные денежные средства *** руб. (из них на заработную плату *** руб.), оплата за аренду *** руб., оплата налогов и взносов *** руб., оплата госпошлины *** руб., оплата по исполнительным листам, штрафов и прочие расходы на сумму *** руб.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ООО "Прогресс Плюс" *** перед ООО "Ремикс" составляет *** руб., при этом в спорный период в ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** за ООО "Прогресс Плюс" *** с назначением платежа "коммунальные услуги за ООО "Прогресс Плюс" ***" были целенаправленно выведены денежные средства в сумме *** руб., а в результате перевода многоквартирных домов на обслуживание в новое предприятие на расчетный счет ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** поступило за коммунальные услуги *** руб., при этом с пяти расчетных счетов ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** всего было списано денежных средств в сумме *** руб., в том числе перечислено контрагенту ООО "Алеон" *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами ответчика о том, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнить решения суда в отношении истца, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Представленные стороной ответчика судебные решения арбитражного суда в отношении иных лиц доказательством обратного не могут являться, так как отсутствуют сведения о факте их исполнения и в спорный период по ним исполнительные производства не возбуждались.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает неподтвержденным довод ответчика о наличии иных кредиторов и невозможности исполнить судебные акты, поскольку именно создание нового юридического лица и поступление на его счета денежных средств, которые фактически должны были поступать в ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** препятствовало этому обстоятельству.

Создание Волковым А.А. иного юридического лица с тождественным названием само по себе, противоправным проступком, влекущим возникновение материальной ответственности за неисполнение договорных обязательств юридическим лицом ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, не является.

Вместе с тем, целью создания такого юридического лица, как установлено мировым судьей, явилось воспрепятствование реализации задач правосудия, освобождение ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** от несения последствий исполнения решений суда, что исключало для ООО "Реминко+" возможность возмещения ущерба за счет указанного юридического лица.

Подтверждением тому является и упомянутое заключение судебной бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что поступавших на счет ООО "Прогресс Плюс" ИНН *** денежных средств было более чем достаточно для исполнения решений судов в отношении ООО "Реминко+" при фактическом оказании услуг по обслуживанию многоквартирных домов ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***

Иная цель создания Волковым А.А. ООО "Прогресс Плюс" ИНН ***, как нового бизнес проекта, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Волков А.А. не являлся все время единственным учредителем ООО "Прогресс Плюс", предприятие им приобретено с долгами, новые предприятия создавались задолго до вступления в законную силу решений судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность и законность выводов по существу спора, а также за бездоказательностью.

При рассмотрении дела ответчик Волков А.А. не ссылался на то, что он как учредитель не один являлся организатором злостного неисполнения решений судов, и доказательств того, что к причинению истцу ущерба причастны иные учредители общества, суду стороной ответчика не было представлено.

Создание новых обществ ранее вступления в законную силу решений суда не свидетельствует об отсутствии умысла у ответчика и иной цели их создания, отличной от установленной мировым судьей и судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения между сторонами носили длящийся характер, об имеющихся обязательствах общества ответчик как учредитель общества знал и должен был знать при утверждении соответствующей отчетности общества и при приобретении предприятия.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения наличия у обществ возможности погасить задолженность перед истцом, поскольку имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом в рамках уголовного дела проведены две судебные экспертизы, которые подтвердили наличие такой возможности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая их стаж работы и предупреждение за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Волкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь. Ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реминко+" *** копеек.

Взыскать с Волкова А. А. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере *** копеек.

Председательствующий:

Секретарь: