Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-12079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

секретаря Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2015 года по иску ООО "Коммунальщик" к П.О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальщик" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к П.О.А ... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в размере *** руб. *** коп., за полив - *** руб. *** коп., требования об установке индивидуального прибора учета не поддержало по причине их добровольного удовлетворения.

В обоснование иска ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.А.О. как абонент и собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере перед истцом, осуществляющим поставку этих услуг, что подтверждается выпиской по финансовому лицевому счету.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, представив расчет цены иска.

П.О.А. с иском не согласился, представив контррасчет, полагал, что задолженности за спорный период он не имеет, так как квитанциями подтверждается полная оплата коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с П.О.А. в пользу ООО "Коммунальщик" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп, пени - *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования ООО "Коммунальщик" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность по коммунальной услуге, предоставляемой ООО "Коммунальщик" составляет 110 руб. вместо взысканной судом суммы.

Не соглашается апеллятор с наличием задолженности за период до ДД.ММ.ГГ, считает, что если имеется задолженность до указанного периода времени, то к ней подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П.О.А. является собственником земельного участка по "адрес" и пользуется находящимся на нем жилым домом, ООО "Коммунальщик" является поставщиком коммунальных услуг (холодного водоснабжения и полива), осуществляет водоснабжение и водоотведение.

Выпиской из финансового лицевого счета подтверждается, что П.О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., в том числе за холодное водоснабжение - *** руб. *** коп., за полив - *** руб. *** коп.

В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчик вносил оплату за коммунальные услуги в меньшем размере, чем требовалось для погашения сформировавшейся задолженности и оплаты текущих платежей.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание представленные ответчиком и истцом платежные документы об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что вносимые ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года платежи обосновано истцом принимались по мере их поступления в счет оплаты общей задолженности. Поскольку внесенные ответчиком денежные средства недостаточны для погашения начислений по коммунальной услуге за спорный период, постольку суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере *** руб. *** коп., за полив - *** руб *** коп., всего *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют правильному применению норм материального права.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.3 и 4 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги за период за ДД.ММ.ГГ годы основан на сведениях лицевого счета, согласно которому у ответчика на дату ДД.ММ.ГГ имелась задолженность в размере *** руб. за холодное водоснабжение и *** руб. - за полив.

Внесение ответчиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, обосновано как истцом, так и судом первой инстанции отнесено на счет погашения образовавшейся задолженности, так как из платежных документов не следует, что ответчиком плата вносилась за конкретный период времени.

Таким образом, ответчиком с учетом дат вносимых им платежей в ДД.ММ.ГГ году на дату ДД.ММ.ГГ была погашена вся задолженность, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГ. После даты ДД.ММ.ГГ ответчиком начала погашаться задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что задолженность взыскана судом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГ, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Так в судебную коллегию по гражданским делам истцом представлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчика по коммунальным услугам - холодная вода и полив сформировались еще на дату ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Последующее внесение платежей в период с ДД.ММ.ГГ по дату рассмотрения спора в меньшем размере, чем долг и текущие платежи, не привело к погашению долга. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате холодной воды и полива в ДД.ММ.ГГ году полностью соответствуют расчету истца о внесении платежей на сумму *** руб. *** коп., но не опровергают доводов истца о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГ, так как для погашения задолженности на дату ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и текущих платежей за ДД.ММ.ГГ год в размере *** руб. *** коп. внесенных ответчиком в ДД.ММ.ГГ году платежей недостаточно.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом к предмету спора срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, так как предметом рассмотрения являлась задолженность за период после ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком до ухода суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности не делалось, что в силу принципа диспозитивности не позволяет суду по собственной инициативе обсуждать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: