Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-12082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Мартиросян С. Г. к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба- *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по оформлению ДТП - *** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около *** часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Мартиросян С.Г. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Артемова Т.С. ДТП произошло по вине водителя Артемова Т.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Гражданская ответственность Артемова Т.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в ООО "НСГ-"Росэнерго". Согласно отчету об оценке стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца составила *** руб. Однако при обращении в порядке прямого возмещения убытков в ООО "НСГ-"Росэнерго" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета *** руб. в день, расходы по оценке ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оформлению ДТП в размере *** руб., на оплату судебной экспертизы - *** руб., убытки понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора - *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2015 производство по делу по иску Мартиросян С.Г. к ООО "НСГ-"Росэнерго" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил подлежащий взысканию размер неустойки, указав период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просил взыскать сумму в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что автогражданская ответственность водителя Артемова Т.С. не застрахована по договору ОСАГО, предъявленный на месте ДТП полис является поддельным. Также, указал на наличие вины в действиях водителя Мартиросян С.Г., которая выехав на перекресток, создала препятствие для движения водителю Артемову Т.С. Просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Мартиросян С.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., по оценке ущерба в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. В остальной части - отказано. С ООО "НСГ -"Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" просит решение суда отменить, указывая на то, что возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков исключается, так как у второго участника ДТП Артемова Т.С. отсутствует страховая ответственность по ОСАГО. Предъявленный Артемовым Т.С. при ДТП страховой полис *** является поддельным, поскольку по сведениям РСА числится уничтоженным ДД.ММ.ГГ в связи с порчей бланка. По фотоснимку с изображением реквизитов страхового полиса не возможно оценить его подлинность, а также провести соответствующее экспертное исследование по установлению, либо исключению признаков подделки. Артемов Т.С. в суд не явился, бумажный носитель изображения страхового полиса не представил. Судом не принят во внимание представленный ОАО "АльфаСтрахование" акт уничтожения испорченных бланков, в том числе полиса страхования ***. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства признания страхового полиса *** недействительным (поддельным) не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение вероятности использования поддельного полиса страхования водителем Артемовым Т.С. суду представлена информация Агентства Страховых Новостей о задержании гражданина, занимавшегося сбытом поддельных полисов ОСАГО в г. Барнауле. Также указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении третьего лица Артемова Т.С. по делу в качестве соответчика, в связи с чем ООО "НСГ-Росэнерго" был лишен возможности представить дополнительные доказательства отсутствия факта страхования гражданской ответственности водителя, а суд не выполнил требование ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия стороне процесса в собрании и истребовании доказательств. В связи с чем просит привлечь в качестве соответчика Артемова Т.С. и истребовать у него подлинник страхового полиса, назначить проведение криминалистической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии признаков подделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Токарчук А.Г. доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней, истец Мартиросян С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Артемова Т.С.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Артемов Т.С. осуществляя управление автомобилем по "адрес" не учел интенсивность движения, дорожные условия, не справился с управлением в результате чего, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мартиросян С.Г. на перекрестке с "адрес".

Определением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемова Т.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Артемов Т.С. управляя транспортным средством не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты" под управлением Мартиросян С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мартиросян С.Г. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ответственность Артемова Т.С. в ОАО "АльфаСтрахование", срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям п. 4.1.8 соглашения, так как ОАО "АльфаСтрахование" отказано в урегулировании заявленных убытков, в связи с уничтожением полиса причинителя вреда до ДТП. Действующий полис не найден.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, которая получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине уничтожения полиса причинителя вреда до даты ДТП.

Согласно заключению экспертов СЭУ "Консалта" сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля "данные изъяты", с учетом его износа, в ценах на день ДТП составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от прямого возмещения убытков, так как доказательств, подтверждающих признание страхового полиса недействительным (поддельным), как и доказательств, подтверждающих факт его утраты, хищения, обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате (хищении) полиса суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает, решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, установленном Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смыла положений п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона "Об ОСАГО" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда Артемовым Т.С. на месте ДТП представлен бланк страхового полиса ***, согласно которому гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", срок страхования указан с *** мин. ДД.ММ.ГГ по ***. ДД.ММ.ГГ.

Из сообщения ОАО "АльфаСтрахование" следует, что страховой полис *** является уничтоженным ДД.ММ.ГГ в связи с порчей. Данные отражены в базе движения бланков строгой отчетности, иных документов по уничтожению предоставить нет возможности (л.д. 84).

Согласно сообщению РСА, бланк страхового полиса *** заявлен ОАО "АльфаСтрахование" в отчетах по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ДД.ММ.ГГ года как испорченный (отчет поступил - ДД.ММ.ГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГ на бумажном носителе) и за ДД.ММ.ГГ года как уничтоженный (отчет поступил - ДД.ММ.ГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГ на бумажном носителе). Сведениями об утрате или хищении указанного бланка страхового полиса РСА не располагает (л.д. 147-148).

Актом об уничтожении испорченных бланков страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, поступившем в адрес РСА ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии *** уничтожен ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГ путем разрезания на мелкие фрагменты (л.д. 149-151).

Доказательств выдачи причинителю вреда страхового полиса материалы дела не содержат. Представленная фотокопия страхового полиса серии ***, предъявленная водителем Артемовым Т.С. на месте ДТП, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как ОАО "АльфаСтрахование" заявлен страховой полис как испорченный и уничтоженный до наступления страхового события, при этом в процессе рассмотрения дела подлинник страхового полиса, доказательства оплаты страховой премии суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может признать доказанным наличие предусмотренных ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" условий для прямого возмещения ущерба.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 30 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент уничтожения бланка страхового полиса) страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Порядок предоставления сведений, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается органами внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Однако у ОАО "АльфаСтрахование" указанная обязанность отсутствовала, так как договор страхования не заключался, более того страховщиком внесены в реестр базы данные об уничтожении бланка страхового полиса. Сведений об утрате (хищении) бланка материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться с требованиями о выплате ущерба непосредственно к причинителю вреда, либо в силу положений п. 7.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" к страховщику причинителя вреда, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, не могут быть удовлетворены. Доводы жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

При этом, указание в жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Артемова Т.С. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку истцом требований к нему не заявлено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия также не находит оснований для перевода Артемова Т.С. из третьих лиц в соответчики.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и отмене принятого судом первой инстанции решения, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении криминалистической экспертизы, с целью разрешения вопроса о наличии признаков подделки страхового полиса, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Мартиросян С. Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: