Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу по иску Гусева И. А. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Гусев И.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в замещаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по незаконному обороту наркотиков оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу со ДД.ММ.ГГ. Согласно командировочным удостоверениям майор полиции Гусев И.А. находился в служебной командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "адрес" - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По возращении из служебных командировок в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за проживание в служебных командировках, были предоставлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, согласованные с руководителем, на общую сумму "данные изъяты" из которых оплата за проживание составила "данные изъяты".

К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостиницах "Neo" и "Белла" Гусевым И.А. приобщены квитанции указанных гостиниц.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов. Данным приказом также предусмотрено не выплачивать Гусеву И.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России N65-2013, в течение 1 месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ "Об удержании денежных средств" в связи с установленным фактом нарушения финансовой дисциплины и причинения материального ущерба ГУ, из денежного довольствия истца удержаны денежные средства в сумме 27 200 руб., перечисленные ему на оплату проживания в командировках в г. Алейске и г.Белокурихе. Основанием для принятия данного решения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С указанными приказами и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

В оспариваемом истцом заключении служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не только выводы служебной проверки, но и факты, изложенные в ней. При составлении заключения лицом, ее проводившим, не было принято никаких мер для установления фактических обстоятельств, не была установлена степень вины истца в установленном нарушении, обстоятельства способствующие возникновению нарушения, отсутствует оценка работы Гусева И.А. до начала проверки.

Истец считает, что в его действиях отсутствуют нарушения финансовой дисциплины, поскольку предоставил документы о реально понесенных расходах, которые принял сотрудник ЦФО ГУ без уточнений и замечаний. К авансовому отчету истцом были приложены надлежащие документы, содержащие необходимые реквизиты, заверены печатью юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного Гусевым И. А..

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части наложения на Гусева И. А. дисциплинарного в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Обязать Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выплатить Гусеву И. А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2015 года.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Гусева И. А. суммы причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Гусева И. А. удержанную из его денежного довольствия сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Гусева И. А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить принятое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о том, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелись основания для установления размера ущерба, причиненного истцом исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, так как такой размер устанавливается в случае отсутствия подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице). Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки истцом не представлено.

Противоречит закону вывод суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба, ввиду того, что в судебное заседание представлены материалы служебной проверки, в рамках которой установлен ущерб, определен его размер, отобрано объяснение.

Применение положений ст. 137 ТК РФ необоснованно, т.к. данная норма права регламентирует удержание из заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Нарушений действующего законодательства при установлении размера материального ущерба и порядка удержания денежных средств ответчиком не допущено.

Кроме того, при принятии решения суд, не в поной мере учел характер проступка, его последствия в виде причинения материального ущерба ответчику, а так же неоднократность совершения, что в целом указывает значительную тяжесть.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гусев И.А., просил оставить решения без изменения, представитель ответчика В.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Гусев И.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в замещаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по незаконному обороту наркотиков оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу со ДД.ММ.ГГ. Согласно командировочным удостоверениям майор полиции Гусев И.А. находился в служебной командировке в г. Алейске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "адрес" - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По возращении из служебных командировок в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за проживание в служебных командировках, были предоставлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, согласованные с руководителем, на общую сумму 27200 руб., из которых оплата за проживание составила 25800 руб.

К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостиницах "Neo" и "Белла" Гусевым И.А. приобщены квитанции указанных гостиниц.

Материалами служебной проверки установлено, что майор полиции Гусев И.А., отчитываясь в ЦФО ГУ о затратах в служебных командировках в г. Белокуриха и в г. Алейске в 2013 году предоставил в ЦФО ГУ отчетные документы на сумму 25800 руб., не соответствующие фактическим обстоятельствам. Тем самым в результате предоставления Гусевым И.А. финансовых документов не соответствующих действительности необоснованно возмещены за проживание денежные средства в размере вышеуказанной суммы. При этом, в течение 7 дней - ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был зафиксирован неоднократный проход истца по электронному пропуску на территорию административного здания ГУ МВД России по АК. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Гусев И.А. отсутствовал в указанные дни в служебной командировке, за которые ему начислены суточные деньги в размере 1400 руб.

Основанием для вынесения указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 ***, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводов истца, отметил, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что в указанные периоды Гусев И.А. не проживал в гостинице "НЕО" и "Белла. Следовательно, не пользуясь в служебных командировках услугами гостиниц, истец не вправе был заявлять к возмещению за проживание сумму более 12 руб. в сутки. В связи с чем, работодатель имел право сделать вывод о том, что представленные Гусевым И.А. документы не соответствуют Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.05.2012 г. N271.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, между тем исходил из того, что из материалов служебной проверки, приказа о привлечении Гусева И.А. к дисциплинарной ответственности не усматривается, что работодателем дана оценка с учетом тяжести совершенного проступка и степени вины.

Определяя тяжесть совершенного проступка, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент проведения проверки истец не имел дисциплинарных взысканий и отрицательных характеристик, в период проведения служебной проверки ему было присвоено очередное звание, что также свидетельствует о его положительных качествах, характеризующих его.

Таким образом, разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание не соответствует степени тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о признании приказа, которым с истца была удержана сумма причиненного ответчику ущерба, незаконным.

Как правильно указано судом, у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что последний не давал своего согласия на его взыскание.

На основании положений ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировку, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса, что подтверждается материалами дела, а своего согласия на удержание таких денежных средств истец не давал, то в данном случае, у ответчика не имелось оснований для их удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 ТК РФ наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

Правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконным в связи с неустановлением размера ущерба, причиненного истцом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не определялся, однако, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировке в спорный период удержаны в полном объеме.

Согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

В соответствии п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест", а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета").

В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом размера ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.

Как правильно указано судом, в связи с тем, что представленные истцом к авансовому отчету документы не подтверждают несение им заявленных расходов, то ответчик при определении размера причиненного ущерба обязан был руководствоваться приведенными правовыми нормами.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям приведенные положения закона не применимы, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что предоставление истцом к авансовому отчету документов, не подтверждающих фактический размер понесенных расходов, свидетельствует об их непредоставлении.

Работодатель не лишен возможности вновь разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба с учетом вышеуказанных положений.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: