Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу

по иску Шульцевой Л. А. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульцева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором без соответствующих разрешений построен одноэтажный одноквартирный деревянный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты" Заключением специалиста установлено, что строительные конструкции коммуникации жилого домовладения (литер А) по адресу: "адрес" на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность строительных конструкций жилого дома обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Системы жизнеобеспечения домовладения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений. Жилой дом размещён в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами и может быть узаконен в установленном порядке при согласовании санитарно-бытовых разрывов с владельцем земельного участка по адресу: "адрес"

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать право собственности на самовольно построенный жилой дом (Литер А) по адресу: "адрес" - общей площадью "данные изъяты" из них жилой - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

За истцом Шульцевой Л.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик администрация г. Барнаула Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку спорный объект недвижимости расположен в водоохраной зоне реки Оби, зоне затопления 1% паводковыми водами, поэтому сохранение самовольной постройки возможно только в случае принятия мер для устранения опасности подтопления дома и возникновения угрозы для жизни и здоровья проживающих граждан. Однако, истцом не представлено доказательств оборудования самовольной постройки каким-либо сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не представлено доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 ст. 16 положения о Центральном районе в г. Барнауле и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75, выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к полномочиям администрации Центрального района г. Барнаула, в связи с чем администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком, так как в ее компетенцию не входит решение вопросов, связанных с выдачей разрешений на согласование реконструкций объектов, а также выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В письменных возражениях истец Шульцева Л.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульцевой Л.А. - ФИО1 просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Шульцевой Л.А. - ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шульцевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-75). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.6).

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств, самовольно возведен жилой дом (литер А), что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-38).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ, сведения о правах на жилой дом по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 76).

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 7).

Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройПроект", "адрес" ДД.ММ.ГГ произведено обследование строительных конструкций и коммуникаций жилого дома /Лит.А/ по "адрес", *** в "адрес". Обследованием установлено, что строительные конструкции коммуникации жилого домовладения (литер А) на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность строительных конструкций жилого дома (Лит.А) обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Системы жизнеобеспечения домовладения (Лит.А) не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений. Строительство дома (Лит.А) завершено и выполнено с соблюдением санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилой дом (Лит.А) размещён в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами и может быть узаконен в установленном порядке при согласовании санитарно-бытовых разрывов с владельцем земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 11-21).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ нарушений требований противопожарных норм и правил при возведении и эксплуатации жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: "адрес", при проведении исследования не выявлено, следовательно, пожарная безопасность данного строения обеспечена в полном объеме (л.д. 64-73).

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что объект (Литер А) согласно статье 65 Правил относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОЖ), что соответствует строительному регламенту данной зоны, но расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* пункт 7.1. при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: "адрес". Объект расположен в водоохранной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 65 (водоохранная зона, прибрежная защитная полоса) и пунктом 4 статьи 67 (зона подтопления) Водного кодекса Российской Федерации градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено (л.д. 8-10).

Собственник смежного объекта недвижимости Будко О.Н. по адресу: "адрес" не возражал против признания за истцом права собственности на спорный дом (л.д. 53,54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие смежного землепользователя на сохранение самовольной постройки возведенной истцом на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула градостроительных ограничений по данному объекту в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67 Водного кодекса Российской Федерации не выявлено.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1).

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

При передаче истцу земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств по оборудованию жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к администрации г.Барнаула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

На основании ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г.Барнаула в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N789, местное самоуправление в г.Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (п.29 ст.19 Устава).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: