Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Роговой Н. Н. - Жгир А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года

по делу по иску Роговой Н. Н. к Администрации города Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по "адрес" в "адрес" было предоставлено по договору найма К.В.Н., на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года Рогова Н.Н. познакомилась с К.В.Н., с ДД.ММ.ГГ года они стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГ. был заключен брак. К.В.Н. скоропостижно умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти истец продолжала проживать в жилом помещении, нести бремя его содержания, унаследовала имущество, оставшееся после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию г.Бийска с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вселение.

Истец полагает, что у Администрации г.Бийска отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора найма, так как она постоянно проживает в жилом помещении, приобрела право пользования данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Рогова Н.Н. просила признать ее членом семьи К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, возложить на Администрацию "адрес" обязанности заключить договор социального найма с Роговой Н.Н. на жилое помещение - "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены требования о признании за Роговой Н.Н. право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по "адрес" в "адрес" по договору социального найма, признании Рогову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. "адрес" "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Роговой Н.Н. к администрации города Бийска, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить полностью, удовлетворить требования истца, ссылаясь на вступление в брак с нанимателем К.В.Н., ведении с ним общего хозяйства, постоянном проживании и несении бремени содержания квартиры по адресу: "адрес", считает в заключении договора социального найма Роговой Н.Н. на состав семьи 1 человек ответчиком отказано незаконно.

Вывод суда, что Рогова Н.Н. не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", сохраняя право пользования по договору социального найма жилым помещением по месту постоянной регистрации не соответствует фактически обстоятельствам дела. Требование о признании права пользования жилым помещением и одновременного признания утратившим права пользования жилым помещением по "адрес" направлены на сохранение право пользования одним жилым помещением с силу договора социального найма и не противоречат действующему Жилищному законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие права пользования другим жилищем.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Рогова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГ К.В.Н. предоставлен Ордер *** на право занятия жилого помещения размером 25,5 кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: "адрес". Ордер выдан на ранее занимаемое жилое помещение. Из выписки из протокола *** без даты указано "Выделить освободившуюся квартиру по "адрес", К.В.Н. проживающему по "адрес" расширения.

Согласно свидетельству о смерти К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ., с указанно времени он снят с регистрационного учета.

В выписке о начислении из лицевого счета *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ квартиросъемщик указан К.В.Н., площадь жилая 25,5 кв.м., общая 34,3 кв.м., количество комнат 1, зарегистрированых граждан 0.

Согласно выписке из домовой книги К.В.Н. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.

Кроме него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в жилом помещении были зарегистрированы Ш.И.П. и сож. Ш.К.О.В. (л.д.26-27).

Брак между Роговой Н.Н. и К.В.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Из пояснений истца, свидетелей К.Ю.Г., Ш.Т.И. следует, что фактически Рогова Н.Н. стала проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года, то есть до регистрации брака с К.В.Н.

При этом, решением Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. по делу *** Р.В.П. было отказано в признании Роговой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. "адрес" "адрес" (по месту регистрации истца). При рассмотрении данного дела судом установлено, что Рогова Н.Н. с 07.06.1991г. была вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своего супруга Р.В.П. С ДД.ММ.ГГ году Рогова проживала с С.Ю.В., около трех лет, проживали у его родителей в "адрес" одной семьей, вели общий бюджет. Затем она стала проживать у своей матери по "адрес" в "адрес", в квартире брата. Установлено, что не проживание Роговой Н.Н. в спорном жилом помещении в рассматриваемый период носит вынужденный характер, Рогова Н.Н. не утратила интерес в отношении квартиры и имеет дальнейшее намерение использовать квартиру по ее прямому назначению - для проживания. Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Рогова Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.М.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, по адресу: "адрес", пер. Дружный, "адрес", выселении Р.М.П. без предоставления другого жилого помещения.

Решением Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. по делу *** удовлетворены требования Роговой Н.Н. к Р.М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения. На Р.М.П. возложена обязанность не чинить препятствия Роговой Н.Н. в пользовании жилым помещение по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес". Р.М.П. выселена из спорного жилого помещения, как временный жилец, вселенная без согласия другого нанимателя -истца Роговой Н.Н ... Указанное решение также не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа.

ДД.ММ.ГГ Р.В.П. обратился в суд с иском к Роговой Н.Н. о признании Рогову Н.Н. утратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу *** Р.В.П. отказано в удовлетворении требований к Роговой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". В ходе рассмотрения данного дела Рогова Н.Н. поясняла, что фактически проживает по "адрес"17 вместе с супругом К.В.Н., в квартире подлежащей под снос, нежелании мужа регистрировать ответчика в квартире, считает для себя данное жилье временным, поскольку никаких прав на него не приобрела, оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Настаивала на сохранении за ней права пользования жилым помещением по "адрес"- "адрес". Решение было обжаловано истцом Р.В.П., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ (после смерти К.В.Н. ДД.ММ.ГГ) Рогова Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.В.П. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рогова Н. Н. вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес" "адрес". Решением суда установлено, что Рогова Н.Н. не утратила интереса в использовании жилого помещения, занимаемого по договору найма, и желает сохранить право пользования жилым помещением для своего проживания, она продолжала и продолжает исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, внося плату за коммунальные услуги, имеет право пользования по договору социального найма жилым помещением наряду с ответчиком Р.В.П. и не утратила его до настоящего времени. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Роговой Н.Н., суд исходил из того, что Рогова Н.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, допустимых доказательств, что К.В.Н. при жизни признавал за Роговой Н.Н. равное с собой право пользование спорным жилым помещением представлено не было. Кроме того, Рогова Н.Н. также не признавала за собой право пользования спорным жилым помещением, полагая данное жилье для себя временным, отстаивала в судебном порядке свое право на жилое помещение по месту регистрации уже после смерти супруга К.В.Н.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что Рогова Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя К.В.Н. судебной коллегией отклоняются, указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Сам по себе факт проживания истца вместе с К.В.Н. в спорном жилом помещении и регистрация брака не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку К.В.Н. с заявлениями об изменении договора социального найма, о регистрации Роговой Н.Н. в спорном жилом помещении не обращался, а сама Рогова Н.Н. при жизни К.В.Н. считала для себя данное жилье временным, поскольку никаких прав на него не приобрела, муж регистрировать в квартире не желает, отстаивала в судебном порядке свои права на жилое помещение по месту регистрации уже после смерти супруга и решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ была вселена в жилое помещение, расположенное по пер. "адрес"

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Роговой Н. Н. - Жгир А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: