Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лодэ В. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года

по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Лодэ В. Г. о взыскании суммы причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к Лодэ В.Г. о взыскании суммы причиненных убытков в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Довбня А.С. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Лодэ В.Г. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Довбня А.С. была застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля "данные изъяты" Лодэ В.Г. в ООО "Росгосстрах". Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему Довбня А.С. страховое возмещение в размере *** руб. В свою очередь САО "ВСК" обратилось в ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков. Страховой компанией причинителя вреда было погашено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере *** руб. В связи с чем подлежащая выплате ответчиком сумма составила *** руб., из расчета *** руб. - *** руб. = *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб. а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лодэ В.Г. в порядке суброгации в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано в возмещение убытков *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего - *** руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Лодэ В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом в нарушение ст. 195,196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении не дана в полной мере оценка исследованным доказательствам. Поскольку требования истца основывались на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Довбня А.С. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Лодэ В.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Лодэ В.Г. требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В момент ДТП водитель "данные изъяты" Лодэ В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, а также вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску ООО "Росгосстрах" к Лодэ В.Г о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Довбня А.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" застрахован в СОАО "ВСК" в порядке КАСКО по договору страхования ***, автомобиль "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" в порядке ОСАГО по страховому полису *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Собственник автомобиля "данные изъяты" обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. Истцом выплачено страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля в сумме *** руб. ООО "АНТ Импорт", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

СОАО "ВСК" обратилось в страховую компанию ответчика в ООО "Росгосстрах", которой погашено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения ущерба, на основании определения суда назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ размер восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю марки "данные изъяты" в ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа ТС на дату ДТП составил: 1) *** руб. (в случае, если указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании специализированного центра по ремонту автомобилей марки "данные изъяты" исходя из цен официального диллера); 2) *** руб. (в случае, если указанный автомобиль не находился на гарантийном обслуживании специализированного центра по ремонту автомобилей марки "данные изъяты", исходя из рыночных цен, сложившихся в Алтайском крае).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю "данные изъяты", а истец, осуществивший ремонт указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд определилразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из средних сложившихся цен в регионе, из размера *** руб., установленного заключением эксперта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере *** рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения путем направления указанного автомобиля на ремонт, который произведен, то у суда имелись основания для взыскания с Лодэ В.Г. в порядке суброгации денежных средств в указанном в решении размере.

При этом доводы жалобы о том, что требования истца основывались на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в порядке суброгации, несостоятельны, так как приведение судом иного правового обоснования по сравнению с указанным в исковом заявлении не свидетельствует о неверном применении закона, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не дал оценку исследованным доказательствам, отмену решения суда повлечь не может, так как является безосновательной. Судом при вынесении решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, им не представлено. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лодэ В. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: