Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Турищевой С. В., Турищева А. А.ча на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года

по делу по иску Акишева А. А.ча, Акишевой З. М. к Турищевой С. В., Турищеву А. А.чу об устранении препятствий в проведении работ по подключению квартир к газопроводу дома.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишев А.А., Акишева З.М. обратились в суд с иском к Турищевой С.В., Турищеву А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении квартир "адрес" к природному газу- к сетям низкого давления от отключающего устройства на вводе в жилой дом до места врезки по стене дома согласно рабочей документации.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГ по федеральной программе "Устойчивое развитие сельских территорий 2014-2017 гг. и в период до 2020 г." в "адрес" построен распределительный газопровод низкого давления по "адрес", который включил в себя строительство 15,926 км. газораспределительных сетей с подключением 359 домовладений, в том числе дома "адрес". Ввод в дом осуществлен со стороны дома, где располагается квартира *** ответчиков. Газовая труба проходит под землей, затем выходит на угол дома и воздушным путем по фасаду дома ведет к квартирам истцов. Подрядная организация провела газопровод - ввод к фасадной стороне квартиры ответчиков и далее к квартирам истцов. Однако по просьбе Турищева А.А. истцы временно убрали газовую трубу с фасадной стороны здания. В настоящее время ответчики препятствуют истцам в подключении к газораспределительной сети, чем нарушают их права на улучшение жилищных условий.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На Турищеву С.В., Турищева А.А. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении работ по подключению квартир *** и *** "адрес" в соответствии с рабочей документацией газоснабжения квартир, к отключающему устройству на вводе газопровода низкого давления в дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взысканы с Турищевой С.В., Турищева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акишева А.А. в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого; в пользу Акишевой З.М. в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Турищева С.В., Турищев А.А. просят решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены их права, как собственников земельного участка и жилого дома. При подготовке проекта газоснабжения дома не был учтен тот факт, что на земельном участке, по которому проходит подвод газовой трубы к дому, планируется строительство гаража, о чем имеется разрешение администрации Первомайского района на строительство. Указывает на то, что им навязали существующий вариант подключения к газоснабжению. Истцы могут напрямую подключиться к подземной газовой трубе, при этом ответчики готовы компенсировать часть расходов. Также указывают на то, что подключение истцов к газовой трубе не только скажется на внешнем виде фасада, но и снизит пожароспособность жилья ответчиков и в последующем не позволит им возвести гараж.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Турищев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что его с существующим проектом не знакомили, показывали иной проект; представитель истца ссылался на то, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.; истцы - Акишев А.А., Акишева З.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" являются Акишев А.А. - квартиры ***; Акишева З.М. - квартиры ***, а также Турищева С.В. - квартиры ***.

Также в квартире *** по указанному адресу зарегистрирован и проживает Турищев А.А.

В ДД.ММ.ГГ году в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 598 на выделенные из федерального бюджета денежные средства, в "адрес" проложен газопровод низкого давления.

В соответствии с проектной документацией "Распределительный газопровод низкого давления по "адрес" от ГРП-4, ГРП-7 в "адрес"", разработанной ООО "Геопроект Строй", следует, что проведение газопровода к дому "адрес" предусмотрено от "адрес" в условном коридоре к углу фасадной стороны дома, где расположена "адрес", принадлежащая ответчикам, и по принадлежащему им земельному участку. Дальнейшая разводка должна проходить по фасадной стороне к квартирам N *** и ***.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ указанная проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Распределительный газопровод проложен к дому "адрес" в соответствии с рабочей документацией, что подтверждается контрольной съемкой.

ДД.ММ.ГГ газопровод принят на учет муниципального образования Первомайский район.

Из рабочей документации газоснабжения квартир "адрес", разработанной ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", следует, что подключение внутреннего газопровода и газового оборудования квартир предусмотрено к наружному газопроводу низкого давления, подведенному к стене дома, на котором расположен кран и изолирующее соединение. Проведение газопровода к квартирам истцов предусмотрено от точки подключения по стене многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира ответчиков подключена к газораспределительным сетям дома, осуществляется поставка природного газа, в том числе для отопления квартиры. Подключение квартир истцов к газораспределительным сетям дома отсутствует, так как ранее сотрудниками ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" за плату по стене дома был осуществлен монтаж труб газопровода квартир истцов к наружному газопроводу дома, однако по просьбе ответчиков трубы были демонтированы.

В настоящее время ответчики препятствуют проведению работ подрядной уполномоченной организацией по подключению к газораспределительным сетям многоквартирного дома квартир истцов, не допуская сотрудников организации к точке подключения.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики препятствуют в проведении работ по подключению квартир истцов к газораспределительной сети многоквартирного дома, чем нарушаются права истцов на газификацию в целях повышения уровня комфортности условий их жизни, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчикам навязали существующий вариант подключения к газоснабжению и о том, что при подготовке проекта не учтено намерение ответчиков строить гараж на земельном участке, по которому проходят трубы, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики выразили свое согласие на проведение газопровода через их земельный участок, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что подключение истцов к газораспределительной сети дома снизит пожароспособность жилого дома, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией откланяются, как несостоятельные.

Указание в жалобе на возможность истцов подключиться к подземной газовой трубе, не принимается во внимание, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части о том, что рабочей документацией распределительного газопровода такое проведение не предусмотрено, при этом прокладка газопровода к дому произведена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, основным абонентом является лицо, владеющее сетями газоснабжения на праве собственности, ином законном основании. Ответчики газораспределительной сетью, к которой планируется подключение объектов истцов, не владеют и не вправе ею распоряжаться.

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что его с существующим проектом не знакомили, показывали иной проект, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не заявлялось, предметом обсуждения не являлось.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков, как собственников земельного участка и "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Турищевой С. В., Турищева А. А.ча на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: