Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титова Н. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Титову Н. М. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса построек.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Титову Н.М. о возложению обязанности по освобождению земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку по "адрес" путем сноса хозяйственных построек (бани, беседки).

В обоснование иска указано, что возведенные Титовым Н.М. хозяйственные постройки (баня, беседка) создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и подлежат сносу. Спорные объекты расположены в границах Центрального района г.Барнаула, с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению хозяйственных построек ответчик вторгся в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. ДД.ММ.ГГ в отношении Титова Н.М. было составлено предписание о необходимости выполнения работ по освобождению земельного участка от хозяйственных построек, однако, до настоящего времени постройки не снесены. Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на прилегающей территории к земельному участку по "адрес" расположены хозяйственные постройки (баня, беседка), предписание администрации не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены.

На Титова Н.М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по "адрес", путем сноса хозяйственных построек бани и беседки.

С Титова Н.М. в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве основания к отмене ссылается на необоснованное применении судом норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании постройки возведены до его введения в действие. Также указывает, что на месте возведения построек находилась свалка, от которой ответчик освободил земельный участок, затем выровнял его. Исходя из требований администрации, пусть будет свалка, нежели облагороженное, окультуренное место. Необходимость возведения бани была обусловлена отсутствием горячей воды по "адрес" в ДД.ММ.ГГ. Имеется необходимость в указанной постройке и в настоящее время, поскольку горячая вода периодически отсутствует.

В судебном заседании ответчик Титов Н.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Титова Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N365, установлено, что администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.15 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Титов Н.М. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Из письменных объяснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории к земельному участку по "адрес" им была возведена баня, когда на этом месте был пустырь и свалка.

В материалы гражданского дела представлена копия топоплана земельного участка по адресу "адрес", из которой следует, что на прилегающей территории с северо-западной стороны к земельному участку по "адрес", расположены постройки.

Из предписания администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, направленного в адрес Титова Н.М., следует, что во исполнение Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. N110, ответчику предлагалось снести до ДД.ММ.ГГ хозяйственные постройки, расположенные на территории, прилегающей к земельному участку по "адрес".

Актом визуального осмотра, составленного ДД.ММ.ГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес", подтверждается, что на территории, прилегающей к земельному участку по "адрес" расположены хозяйственные постройки (баня, беседка). Земельный участок не стоит на кадастровом учете. Предписание, выданное ранее районной администрацией о сносе хозяйственных построек не исполнено.

Согласно Акту проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ выявлено нарушение земельного законодательства допущенное Титовым Н.М. в части самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования примерной площадью "данные изъяты"., находящегося с северной стороны земельного участка по "адрес", путем его ограждения, размещения бани, беседки, надворных построек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал возведение хозяйственных построек на территории, прилегающей к земельному участку по "адрес" в отсутствие разрешения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на участок, прилегающий к земельному участку по "адрес" с северной, северо-западной стороны, не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение хозяйственных построек (бани, беседки), земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности нахождения построек на указанном земельном участке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении дела должен ссылаться на нормы права, которые существовали на момент самовольного строительства, а не на те которые существуют сейчас.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С учетом данной правовой нормы, доводы апелляционной жалобы ответчика по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

При этом ответчиком доказательств владения спорным земельным участком на праве постоянного пользования, возникшего на законном основании еще до введения в действие Земельного кодекса РФ не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы отмену решения не влекут, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Титова Н. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.