Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Киселева Н. М. - Татьковой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года

по делу по иску Киселева Н. М. к Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ "Автодорстрой" о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о признании незаконными бездействия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по ненадлежащему обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес", взыскании причиненного ущерба в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца - "данные изъяты" под управлением водителя - Киселева Н.М.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения Киселев Н.М. на принадлежащем ему автомобиле двигался по "адрес", начиная от светофора на проезжей части на "адрес", неизвестным лицом на дорожной полосе было разлито масло (по предположениям истца масло было разлито строителями, так как недалеко от места ДТП велась стройка многоэтажного жилого дома). Автомобиль истца попал в масляный след и машину начало выносить на встречную полосу движения. Киселев Н.М. применил торможение и начал выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль резко занесло, в результате чего его вынесло на обочину дороги и машина врезалась в дерево, растущее на обочине дороги.

ДД.ММ.ГГ дежурным СУ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Киселев Н.М. управляя транспортным средством "данные изъяты", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена.

После составления схемы по "адрес" прошли два "поливальных" автомобиля и масляный след был смыт с дорожного полотна.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составляет *** руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила *** руб.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по ненадлежащему обеспечению безопасности движения на участке дороги "адрес" и совершившимся ДД.ММ.ГГ ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика указан МУП "Дорожник", просил признать незаконными бездействия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по необеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГ на участке проезжей части "адрес", взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Дорожник" - на надлежащего МБУ "Автодорстрой".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева Н.М. - Татькова Т.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что виновные действия истца в ДТП отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой, из которой следует, что водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство путем торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения с деревом. Суд делая выводы о вине водителя Киселева Н.М. необоснованно не принял во внимание указанное заключение, а лишь руководствовался показаниями свидетеля. Однако, по мнению представителя истца, показания свидетеля указывают на то, почему другие автомобили не попали в ДТП.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что имеются нарушения Киселевым Н.М. п. 10.1 ПДД, поскольку указанные правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Однако на участке дороги "адрес" не было каких-либо дорожных условий, которые бы требовали применения особого режима движения. При этом в заключении эксперт указал, что режим скоростей, указанный водителем автомобиля, соответствует установленному при движении транспортных средств в населенных пунктах.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что водяное пятно на дорожном полотне нужно принимать как опасность для движения, поскольку вода на дороге не может являться опасностью для движения в том понимании, как предусмотрено в п. 1.2 ПДД, так как это естественное состояние во время и после дождя, полива.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ "Автодорстрой" просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Киселева Н.М. - Татькова Т.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиками не предпринято мер к устранению масляного пятна на дороге, не соблюдены правила ГОСТа Р 50597-93; представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" - Радченко И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца Киселева Н.М. - "данные изъяты" под его управлением.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением истца наехал на масляное пятно на дорожном полотне, в результате чего произошло ДТП.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Н.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель, управляя транспортным средством - "данные изъяты" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения от столкновения с деревом. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет *** руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ООО "Экском", механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ заключается в следующем: автомобиль "данные изъяты" движется со скоростью около 50 км/ч по "адрес" по левой полосе. После проезда перекрестка "адрес" колеса автомобиля "данные изъяты" наезжают на масляный след, при увеличении скорости в процессе движения по проезжей части в месте "розбрызга" жидкости согласно пояснений водителя автомобиля "данные изъяты", происходит уменьшение сцепления колес с дорожным покрытием и вследствие воздействия совокупности факторов (степень различности давления в шинах, техническое состояние автомобиля в целом, разнопеременное значение сцепления колес с дорогой в зависимости от количества жидкости под колесами и т.п.) возникает занос автомобиля влево. После этого водитель поворачивает руль вправо и нажимает на педаль тормоза. В данном случае сцепление правых колес с дорожным покрытием имело большее значение, чем под левыми (других факторов резкого заноса в исследуемой ситуации не усматривается) автомобиль резко разворачивает вправо и выбрасывает за пределы проезжей части и обочины, где происходит столкновение с деревом. Наличие на проезжей части технической жидкости (масла) повлияло на траекторию движения автомобиля "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности остановить транспортное средство путем торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения с деревом (So= 26,17..36,64 ... 48,67 м " Sa=10,5M). Так как технических причин возникновения исследуемого ДТП по представленным материалам дела не установлено, водитель не мог объективно определить состояние покрытия находящегося в его поле зрения, оценивая его как "темный асфальт", следовательно, водитель автомобиля "данные изъяты" выполняя регламентирующие требования Правил дорожного движения, не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения России.

Согласно пояснениям эксперта Карнакова А.И., занос возникает, когда под колесами разный коэффициент сцепления, водитель должен поворачивать руль в сторону заноса, прибегнуть к торможению. При составлении заключения рассматривался тот момент, когда уже произошла потеря управления автомобиля. Данную ситуацию можно сравнить с гололедом. Занос автомобиля мог возникнуть также из-за маневра перестроения автомобиля, находясь на масляном следе. Если бы пятно на дороге было бы водой, то столкновение зависит от толщины слоя пятна. Если больше 7 мм, то тоже возможно ДТП. Имеются ли нарушения п. 10.1 ПДД у Киселева Н.М. по материалам дела непонятно. При движении со скоростью 30 км/ч возможно было избежать аварии. Пятно можно рассматривать как возникновение опасности. Когда водитель видит пятно, то он по правилам ПДД должен снизить скорость.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О ... следует, что она двигалась по дороге со скоростью 50-60 км/ч через одну или две машины от автомобиля истца, перед ней ехал автомобиль "данные изъяты". Обратила внимание, что на дороге мокрый след, большое пятно, другие полосы движения были сухие. Услышала треск, увидела, что девятка начала тормозить, тоже начала рывками притормаживать, ее развернуло примерно на 45 градусов, "данные изъяты" примерно на 90. Когда поехала, то увидела, что автомобиль истца врезался в дерево. Иные автомобили в аварию не попали.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эти основания и порядок предусмотрены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ДТП на пересечении "адрес" произошло в связи с наездом автомобиля истца Киселева Н.М. на масляный след на дороге.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые своевременно не предприняли мер по устранению масляного пятна, чем нарушены нормы ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах "адрес" (механизированная уборка). Согласно п. 2.2 контракта сроки выполнения работ в летний период (механизированная уборка) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7.3 контракта при обнаружении недостатков в работах подрядчик обязан в двухдневный срок с момента обнаружения устранить все недостатки, в противном случае со стороны заказчика к подрядчику будут применены штрафные санкции.

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула осуществляло летнее содержание, механизированную уборку "адрес" (от "адрес" до угольного склада), в результате чего было оплачено *** руб.

На основании постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** реорганизовано МУП "Автодорстрой" г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула, МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула, МУП "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула, МУП "Дорожник-2" Октябрьского района г. Барнаула в форме слияния и преобразования в МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула с сохранением основных целей деятельности, переходом прав и обязанностей в соответствии с передаточными актами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.112007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.5 ГОСТов указано, что время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать более 4 суток при устранении скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума; не более 5 суток при очистке покрытия от загрязнений; не более 15 суток при повышение шероховатости покрытия (Таблица ***).

Согласно п. 5.1 решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула" период весенне-летней уборки устанавливается с 1 апреля по 31 октября и предусматривает уборку и вывоз мусора с мест общего пользования, мойку, поливку и подметание проезжей части улиц, тротуаров, площадей, уборку газонов после таяния снега, покос травы на газонах, побелку бордюров и покраску и (или) побелку урн и баков, стволов деревьев, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.

Мойке подвергается вся ширина проезжей части автомобильной дороги и площадей (5.2).

Мойка дорожных покрытий и тротуаров, проездов, а также их подметание производятся в дневное время с 8 часов до 21 часа еженедельно, а улиц с интенсивным движением транспорта - в ночное время с 23 часов до 7 часов еженедельно (5.3).

В силу п. 5.4 указанных Правил в жаркие дни при температуре воздуха выше 30°C поливка дорожных покрытий производится с 12 часов до 16 часов ежедневно.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, масляное пятно образовалось в день аварии, так как истец ездит по дороге каждый день, и ранее пятна не было. После ДТП масляное пятно было смыто.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие бездействий ответчиков по устранению масляного следа, то невозможно прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия истца регламентированы пунктом 10.1 ПДД.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автомобиль под его управлением, двигался по "адрес" со скоростью около 50 км/ч. Проехав перекресток он увеличил скорость до 60 км/ч. Попал в масляный след на проезжей части и машину плавно повело влево на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он начал выворачивать руль вправо и нажал на педаль тормоза. Однако автомобиль резко занесло вправо, в результате чего его вынесло на обочину дороги, и машина врезалась в дерево.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь по автодороге, истец должен был убедился в безопасности избранной им скорости движения, которая позволила бы ему при обнаружении опасности на своем пути принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

При управлении транспортным средством, водитель должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД - снизить скорость, а не совершать маневр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительно состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра (поворот руля вправо), а также дальнейшая тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны истцом самостоятельно.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях истца виновных действий, а также нарушений п. 10.1 ПДД, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом доводы жалобы о том, что на дороге не было каких-либо дорожных условий, которые требовали бы применение особого режима движения, а также о том, что режим скорости, указанный водителем, соответствует установленному при движении транспортных средств в населенном пункте, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля со скоростью 40-50 км/ч, а затем увеличение скорости до 60 км/ч не позволило обеспечить безопасность движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что "водяное пятно" на дорожном полотне не следует принимать за опасность, так как это естественное состояние после дождя, полива, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что погода и видимость были хорошие, пятно было видно. При этом то обстоятельство, что истец принял масляное пятно за "водяное", не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим.

Ссылка на то, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями свидетеля и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку необходимые условия для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчиков не являлись, таким образом правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности у суда первой инстанции обосновано не нашлось.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и также признаны несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Киселева Н. М. - Татьковой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: