Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-12541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубенко Л. А.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по иску Зубенко Л. А. к МКОУ "Правдинская средняя школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Л.А. обратилась в суд с иском к МКОУ "Правдинская средняя школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГ принята на работу к ответчику на должность учителя начальных классов по 12-му разряду ЕТС, в тот же день заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГ Зубенко Л.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Статья 91 Трудового кодекса РФ содержит определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из содержания трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ (п. 10) конкретный режим рабочего времени истцу не был установлен.

В соответствии с п. 4.1. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников являются для них рабочим временем.

В силу п. 4.2. Положения в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера (п. 4.6).

Каких - либо локальных нормативных актов относительно режима рабочего времени в каникулярный период работодатель не принимал, график работ с указанием их характера не составлял, до сведения работников не доводил.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ основанием для его вынесения явились: докладная, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление, объяснительная. При этом прогулами считаются дни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 дней). Однако, из перечисленных в приказе дат видно, что ДД.ММ.ГГ - это воскресенье, который является выходным днём.

Кроме того, перечисленные в приказе документы: докладная, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление, объяснительная не содержат каких - либо реквизитов, что не позволяет произвести проверку законности увольнения со ссылкой на эти документы.

Между тем, в перечисленные в приказе дни (кроме ДД.ММ.ГГ, который являлся выходным днём) истец присутствовала на своём рабочем месте, и у работодателя не имелось законных оснований считать эти дни прогулами.

Просит восстановить ее на работе в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении "Правдинская средняя школа" в должности учителя начальных классов.

В судебном заседании Зубенко Л.А. частично отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения, указав основания увольнения по собственному желанию. Внести изменения в трудовую книжку, взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Правдинская средняя школа" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ДД.ММ.ГГ г. по " ДД.ММ.ГГ г. в сумме *** копейки и моральный вред в сумме *** рублей.

Директор МКОУ "Правдинская СШ" Проворная В.В. исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что Зубенко Л.А. отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, считает ее увольнение законным.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года Зубенко Л.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубенко Л.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочный вывод суда и неправильную оценку обстоятельств, связанных с процедурой и фактом увольнения. По мнению заявителя, суд в достаточной степени не исследовал представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте с точки зрения их полноты и достоверности. В составлении актов принимал участие работник ответчика, который находился в очередном отпуске. Полагает, что акты были составлены после обращения истца с иском о восстановлении на работе. Суду следовало отнестись критически к представленному ответчиком приказу об отзыве этого работника из отпуска, поскольку необходимости в этом не было. Также истцом было заявлено о подложности приказа от ДД.ММ.ГГ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего работу учителя в период каникул, поскольку он мог быть изготовлен более поздним сроком. В решении суда отсутствует оценка показания всех свидетелей, не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика с точки зрения их заинтересованности. Также допрошенные свидетели не могли пояснить конкретный период, в который отсутствовал истец на рабочем месте.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Зубенко Л.А. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности факта прогула являются правильными.

Так, судом установлено, что Зубенко Л.А. (до заключения брака Денисенко) принята на работу в МОУ "Правдинская средняя школа", учителем начальных классов по *** ЕТС.

На период каникул педагогическим работникам Правдинской средней школы установлен график работы по тарификации на начало учебного года с *** часов. Для Зубенко Л.А. график рабочего времени составлял с *** часов. Данное обстоятельство истец подтвердила на заседание судебной коллегии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Приказом директора МКОУ "Правдинская СШ" от ДД.ММ.ГГ ***, Зубенко Л.А. учитель начальных классов уволена в соответствии с п.п. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Основанием к увольнению истца послужили акты от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым в указанные даты Зубенко Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Акты составлены и подписаны работниками школы: Гурской Е.И., Марченко Н.Л., Русаковой Н.А. Также составлен и общий акт об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, подписанный теми же лицами.

Данные акты предъявлены Зубенко Л.А. для дачи объяснения после ее выхода из отпуска ДД.ММ.ГГ.

Зубенко Л.А., не соглашаясь с увольнением, указывала на то, что до ДД.ММ.ГГ работала на площадке при школе, в дни, которые работодатель посчитал прогулом, она находилась и на рабочем месте, и работала дома, как и все учителя школы, составляя учебные планы, по просьбе администрации производила покос травы на приусадебном участке. На данные обстоятельства она указывала и своем обращении к Главе администрации по поводу незаконных действий администрации школы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Зубенко Л.А. произведено работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также не учтено предшествующего поведение сотрудника.

Так, из материалов дела видно, что Зубенко Л.А. ДД.ММ.ГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция руководителя о согласии с увольнением с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, оценка работодателем оснований увольнения Зубенко Л.А. по п.п. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) не являлась безусловной, поскольку он намеревался также уволить истца по собственному желанию.

Кроме того, прогулы, имевшие место приходятся на время летних каникул, вследствие чего негативных последствий, связанных с образовательным процессом, отсутствие истца на рабочем месте, не повлекло.

Зубенко Л.А. имеет стаж по профессии *** лет, непосредственно перед увольнением поощрена грамотой Комитета Администрации Волчихинского района, в ДД.ММ.ГГ году истцу объявлена благодарность и премирована по итогам учебного года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, полагает, что ответчик не представил доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены положения п.5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца произведено без учета указанных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец при рассмотрении дела просила изменить формулировку на увольнение по собственному желанию и взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, Зубенко Л.А. принята на работу в качестве учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГ в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа ***".

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дату увольнения истца по собственному желанию считать с ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула в данном случае будет составлять период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т. е. 2 дня, поскольку ДД.ММ.ГГ являются выходными днями.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных ответчиком сведений о фактически начисленной за последние *** месяцев перед увольнением заработной платы в сумме *** руб. и отработанных при этом *** рабочих днях, средний дневной заработок составит *** руб. Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составит ***

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет *** %, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составит *** руб. ( ***). Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме *** рублей ( *** руб. за требования об изменении формулировки увольнения и *** руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение:

Требования Зубенко Л. А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Зубенко Л. А. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Правдинская средняя школа" в пользу Зубенко Л. А. оплату за время вынужденного прогула *** коп., денежную компенсацию морального *** рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Правдинская средняя школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Председательствующий:

Судьи: