Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Н. В. - Беляковой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу

по иску Анисимова Н. В. к Казаковой Н. П., Казакову М. С. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к Казаковой Н.П., Казакову М.С. с учетом уточнения о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в его пользу с К.А.А., Казакова М.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников, которые впоследствии были соединены в одно сводное исполнительное производство ОСП "адрес".

Судебное решение о взыскании денежных средств не исполнено, чем существенно нарушены его права, как взыскателя, и не возмещен причиненный ему материальный ущерб.

В общей совместной собственности ответчиков имеется квартира N *** по "адрес" в "адрес". В связи с необходимостью исполнения решения суда в отношении должника Казакова М.С. просит произвести раздел данного имущества, признав за каждым по ? доли в праве собственности на жилое помещение, обратить взыскание на ? долю квартиры путем реализации имущества с публичных торгов, определив стоимость доли жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года, с учетом определения суда от 28 августа 2015 об устранении описки, исковые требования Анисимова Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Белякова Н.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что обстоятельств исключающих возможность признания жилого помещения к общему совместному имуществу судом установлено не было. Следовательно, раздел имущества супругов может быть произведен. Раздел имущества супругов необходим истцу для обращения взыскания на долю должника и продажи её с торгов. Площадь спорной квартиры значительно превышает нормы жилой площади на одного человека и позволяет обоим ответчикам проживать в половине жилого помещения, общая площадь которого составляет 73,6 кв.м.

Полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства о нормах обеспечения граждан жилыми помещениями. Считает, что зарегистрированный в квартире ответчиков сын Казакова М.С. не имеет никаких жилищных прав в отношении спорного имущества и в результате раздела его права, никак не будут затронуты. Сын женат и имеет свою семью.

Ответчик Казаков М.С., зная о наличии обязательств перед ним, совершил продажу ранее принадлежащего ему жилого помещения. С его стороны имеет место уклонение от исполнения судебного решения, а также злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции ответчики Казаков М.С. и Казакова Н.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

Пунктом 3 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу "адрес"., с К.А.А. и Казакова М.С. в солидарном порядке в пользу Анисимова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб ... Данное решение суда не исполнено.

Ответчики Казаков М.С. и Казакова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** ***.

В силу п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Казакова Н.П. является собственником "адрес", расположенной по "адрес", общей площадью 73,6 кв.м., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иного жилого помещения в собственности Казаковы М.С. Н.П. не имеют. В данной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают супруги Казаковы и сын К.Р.М.

Согласно п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением случаев когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик и его семья иного жилого помещения не имеют, данная спорная квартира является единственно пригодным для проживания. С учетом выделение доли в праве общей совместной собственности, для целей обращения взыскания на долю должника не имеет правого значения, поскольку соответствующих юридических последствий не порождает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Истец, обращаясь с иском в суд просит определить долю должника Казакова М.С. именно с целью обращения на него взыскания. Однако законодательство РФ содержит запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и его членов семьи жилое помещение.

О том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, стороной истца не оспаривается. Обращение на долю в праве собственности в данной квартире не возможно, в связи с чем требования взыскателя об определении долей супругов в общей совместной собственности не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, жилое помещение является единым объектом недвижимости, находящимся в многоквартирном доме.

Ссылки представителя истца на необходимость руководствоваться при разрешении спора нормами обеспечения граждан жилыми помещениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены для определенных Жилищным кодексом РФ случаев и при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют.

Сын ответчика К.Р.М. зарегистрирован в спорной квартире в одно время с родителями и имеет право пользования ей. Указания в жалобе на наличие у него своей семьи и на то, что его права не будет нарушены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.

Спорная квартира ответчиками была приобретена до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ Приобретена была не только за счет общих денежных средств супругов, но за счет выплаченных Казаковой Н.П. по месту её работы денежных средств из федерального бюджета РФ в размере "данные изъяты" руб.

В связи, с чем доводы жалобы об уклонении Казакова М.С. от исполнения решения суда, и злоупотреблении им правами являются несостоятельными. Доказательств этому суду не представлено.

Более того, в суде казаков М.С. пояснял, что принимает меры к погашения долга, частично долг им погашен.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Н. В. - Беляковой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: