Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Г.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Крамнюка И. И. к Васильевой Г. П. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крамнюк И.И. обратился в суд с иском к Васильевой Г.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что с 2013 года Васильев В.И. и Васильева Г.П. периодически брали у него в долг на платной основе денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Договоры займов осуществлялись расписками. ДД.ММ.ГГ супруги Васильевы вновь обратились к нему с просьбой занять денежные средства на развитие и расширение бизнеса. С учётом ранее имевшихся у них перед истцом обязательств, сумма долга составила 1546680 руб., на вышеуказанную сумму была составлена расписка, которую собственноручно исполнила Васильева Г.П., и оба подписали. Обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГ ответчиками не исполнены. Васильев В.И. взял в долг еще 30000 руб., о чем собственноручно дописал в расписке. Кроме того, были определены проценты за пользование денежными средствами за прошедший период в сумме 47880 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга составила 1644567 руб. По настоящее время деньги не возвращены. В августе 2015 года ему стало известно о смерти Васильева В.И.

Просил взыскать с Васильевой Г.П. сумму долга по расписке 1644567 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16422 руб. 44 коп.

Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Крамнюка И.И. удовлетворены частично.

С Васильевой Г.П. в пользу Крамнюка И.И. взыскано 666808,86 руб., из которых: 645858,37 руб. в счет погашения основного долга, 14356,89 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 6593,60 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что представленная суду расписка факт передачи денежных средств ей не подтверждает, из буквального толкования не является договором займа, поэтому не может служить основанием для взыскания денежных средств по указанным истцом основаниям. Судом не выяснялось, какие требования предъявляет к ней истец как к заемщику или как к наследнику имущества после смерти супруга. Обязанность по возврату суммы займа и процентов должна быть возложена на супругов в равных долях. Выводы суда о том, что Васильев В.И. при жизни исполнил свои обязательства по договору, являются ошибочными.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, которые использовались в интересах семьи, в связи с чем, на супруге лежит обязанность по возврату оставшейся суммы долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между Кармюком И.И. и Васильевым В.И., Васильевой Г.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1546680 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГ

С оборотной стороны расписки указаны даты и денежные суммы, которые возвращены Крамнюку И.И. в счет оплаты долга и процентов на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения процентов и суммы основного долга, суд пришел к выводам о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательства заемщиками погашены частично в сумме 940000 руб., оставшаяся часть долга составляет 660215,26 руб., из которых: 645858,37 руб. сумма основного долга, 14356,89 руб. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет суммы является арифметически верным, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

При этом, ошибочные выводы суда о том, что обязательство погашено в своей доле Васильевым В.И., поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с созаемщика Васильевой Г.П., на законность постановленного решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как усматривается из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки, супруги Васильев В.И. и Васильева Г.П. совместно заняли денежные средства у Крамнюк И.И. в размере 1546680 руб., что свидетельствует о наличии солидарной обязательства.

Исходя из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, денежные средства занимались Васильевыми для развития семейного бизнеса и приобретения транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, спорное обязательство является общим обязательством супругов, следовательно, должно погашаться за счет их общего имущества.

Доказательств того, что супруги произвели раздел общего имущества, определив в нем свои доли, а также, что супруг использовал заемные средства на личные нужды, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в принесенной жалобе.

В связи с чем, взыскание судом с ответчика оставшейся части долга (после смерти солидарного заемщика) основано на указанных выше нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная суду расписка факт передачи денежных средств ей не подтверждает, не является договором займа, что она деньги не получала, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела судом, поэтому основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Васильевой Г.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: