Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сухова Н. П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сухова Н. П. к Вятлевой О. А., Токареву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Н.П. обратился в суд с иском к Вятлевой О.А., Токареву С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 107 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Змеиногорск- "адрес" Алтайского края произошло ДТП с его участием, управлявшим транспортным средством ГАЗ 31105, гос.рег.знак Р 626 МО 22, который принадлежит ему на праве собственности, а также животного (теленка), принадлежащего совместно Вятлевой О.А. и Токареву С.В.

В момент ДТП он двигался на автомобиле по территории ненаселенного пункта со скоростью не более 80 км/ч. в вечернее время при свете ближних фар. Увидев резко выбегающего ему на встречу теленка "без привези", он с целью недопущения столкновения предпринял все возможные меры, однако был совершен наезд на животное передней частью автомобиля.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа, 107 290 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сухова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сухов Н.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что участвующий в ДТП теленок не принадлежал ответчикам, поскольку такой вывод опровергается показаниями свидетелей Юрышева Н.С., Бердыгиной Л.Ф., Воронцова Н.Н., Голубицкого С.В. и Харлова С.М. Ответчики забрали животное с места ДТП и распорядились им по своему усмотрению. Ответчики не предприняли меры по надлежащему контролю своего животного, в результате чего теленок попал в ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухова Н.П. - Родников Р.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Токарева Е.В. - Толстяков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Змеиногорск- "адрес" Алтайского края Сухов Н.П. управляя транспортным средством ГАЗ 31105 гос.рег.знак Р 626 МО 22, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на животное (теленка), в результате чего животное погибло, а автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухова Н.П. от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова Н.П., исходя из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, что сбитый ДД.ММ.ГГ теленок принадлежал ответчикам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Так, согласно пояснениям Вятлевой О.А., данными помощнику УУП и ПДН Савину В.О. в рамках проверки сообщения о ДТП, она приехав на место ДТП, подтвердила, что сбитый теленок принадлежит ей, в связи с чем ее муж Токарев С.В. увез его домой. Однако по прибытию домой поняла, что ошиблась, поскольку все их 4 теленка были дома.

Факт того, что после ДТП у ответчиков имелось 4 молодняка КРС подтверждается справкой администрации Никольского сельсовета "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетеля Калинина С.И., работающего в Управлении ветеринарии в "адрес".

Однако, справка из похозяйственной книги не содержит достоверных сведений, так как по сообщению главы администрации Никольского сельсовета Медведева А.В. изменения в похозяйственную книгу Токарева С.В. были внесены со слов гражданина (л.д.78).

Согласно показаниям свидетеля Бердюгиной Л.Ф. она знает со слов Вятлевой О.А. о гибели у ответчиков одной телочки (пестрой) (л.д.81).

Свидетель Воронцов Н.Н. в суде первой инстанции показала о том, что в его присутствии Токарев С.В. опознал теленка и забрал его домой.

Согласно показаниям свидетеля Юрошева М.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Змеиногрский", он выезжал на место ДТП, фиксировал место происшествия, масть и пол сбитого животного не проверял. На место ДТП приезжали ответчики, которые подтверждали, что сбитый теленок принадлежит им, после чего забрали его.

Показания свидетеля Калинина С.И., являющегося ветеринаром управления в "адрес", не опровергают позицию истца, согласно которым ДД.ММ.ГГ он брал кровь у коров Токарева С.В., и 4 телят. То есть данный свидетель в суде не показал точное количество молодняка КРС у ответчиков на данную дату.

При этом оценивая показания свидетеля Айдамирова А.А., согласно которым в августе 2015 года он приезжал к Токареву С.В. и видел у него в хозяйстве 4 теленка, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку точная дата приезда к ответчику свидетелем не указана, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть не исключена возможность приезда свидетеля после ДТП.

Кроме того, ответчики, забрав спорного теленка с места ДТП, фактически распорядились им как собственники.

Показания свидетеля Вайнер О.В. не учитываются, поскольку данный свидетель не знал об обстоятельствах ДТП, а обстоятельства о наличии в хозяйстве ответчиков четырех телят опровергаются другими показаниями, согласующимися с поведением ответчиков после ДТП.

Ссылка стороны ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бакулина Т.В. продала Токареву С.В. двух телят не свидетельствует однозначно о наличии в собственности ответчиков в момент ДТП 4 молодняка КРС.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также поведение ответчиков непосредственно после ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина ответчиков Вятловой О.А. и Токарева С.В., выразившаяся в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным, в связи с чем с них подлежит взысканию ущерб, причиненный Сухову Н.П.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия полагает необходимым п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению об оценке *** от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб в результате ДТП причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 80 301 руб., который сторонами не оспаривался.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Сухов Н.П. в момент ДТП не избрал безопасную скорость для движения на автомобиле характерную данному участку дороги, совершил наезд на животное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности Сухова Н.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Степень вины истца и ответчиков распределяется 50%/50%.

Учитывая то обстоятельство, что Вятлева О.А. и Токарев С.В. проживают совместно и ведут общее хозяйство, соответственно с них в равных долях в пользу Сухова Н.П. подлежит взысканию компенсация возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 150 руб. 50 коп. (80 301 руб./2) то есть по 20 075 руб. 25 коп. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Суховым Н.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (л.д.9), расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д.10), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.11), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (л.д.12).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 37, 42% (40 150 руб. 50 коп. *100%/107 290 руб.), соответственно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вятлевой О.А. и Токарева С.В. в равных долях в пользу Сухова Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 10 коп. (3 346 руб.* 37,42%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 367 руб. 80 коп. (9 000 руб.* 37,42%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 411 руб. 60 коп. (1 100 руб.* 37,42%).

При этом расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя относятся в данном случае к одним расходам, а именно к расходам на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия учитывает характер спора, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сухова Н. П. удовлетворить.

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вятлевой О. А. и Токарева С. В. в равных долях в пользу Сухова Н. П. компенсацию возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 150 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 367 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 411 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: