Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федотова В. Л. - ФИО1 на решение Солонешенского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 г.

по делу по иску Федотова В. Л. к ООО СПК "Искра" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Л. обратился с иском к ответчику ООО СПК "Искра" о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он владеет на праве собственности земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес" урочище " "данные изъяты"". На указанном земельном участке заготавливается сено. В июне 2015 года ООО СПК " Искра" предложило ему на возмездной основе заготовить сено на принадлежащем истцу участке, но его не устроила цена. Несмотря на разногласия, без заключения договора и согласия на вывоз сена, ООО СПК " Искра" скосили, заготовили и вывезли 200 тюков сена, рыночная цена тюка сена составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма ущерба, нанесенного незаконными действиями ответчика, составляет "данные изъяты"). Однако, его требование о возмещении неосновательного обогащения ответчик отказался удовлетворять, сославшись на тот факт, что между ним и ООО СПК " Искра" не заключен договор купли-продажи сена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Солонешенского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требованиях Федотову В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федотова В.Л. - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку спорный земельный участок принадлежал родителям истца, между которыми и ответчиком была только устная договоренность, без заключения договора аренды и договора купли-продажи сена, то ответчик, реализовав скошенное сено по своему усмотрению, получил неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчик обязан был заключить договор с собственником земельного участка, поскольку в момент скашивания и заготовки сена документы находились на стадии переоформления права собственности на истца. Кроме того, полагает, что в силу ст. 136 ГК РФ вся продукция и доходы от использования земельного участка принадлежат истцу, который является собственником данного земельного участка, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, а предложенные ответчиком условия по стоимости за пай при оформлении договора аренды не соответствовали первоначальной договоренности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 65 Земельногго кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 указанной статьи).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный в урочище " "данные изъяты"" "адрес" по ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а с ДД.ММ.ГГ истцу Федотову В.Л., что подтверджается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что в середине июня 2015 г. между работником СПК "Искра" и ФИО3 была достигнута устная договоренность о скосе травы на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО2, с последующим заключением договора аренды земельного участка. После получения согласия от Федотовых ответчиком в конце июня-начале июля 2015 г. трава была скошена и сено стюковано в тюки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО3, из пояснений которой следует, что земельный участок принадлежал ей и супругу, и она разрешилаответчику косить траву, а также пояснениями истца, который получая в дар замельный участок, знал об изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, как следует из материалов дела, земельный участок на момент скашивания травы ответчиком принадлежал не истцу, а прежнему собственнику, по договоренности с которым и действовал ответчик, следовательно, правоотношения по использованию земельного участка возникли между последним и прежним собственником этого земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив все объяснения сторон, исходя из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, а также размера неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они судом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Федотова В. Л. - ФИО1 на решение Солонешенского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: