Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пожидаевой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Пожидаевой Е. А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в лице филиала в "адрес" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соболевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Пожидаевой Е.А. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" по условиям которого Пожидаева Е.А. приняла на себя обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома ( "данные изъяты") с объектами общественного назначения, по строительному адресу: "адрес", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении *** к настоящему договору, далее именуемое как квартира (п.1.1. договора).

На основании п. 4.1.2 договора участия ввод объекта по "адрес" в "адрес" Алтайского края в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее ДД.ММ.ГГ; при этом застройщик взял на себя обязательство передать участникам квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 4.1.4 договора).

Алтайская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Ассоциация защиты прав потребителей") в интересах Пожидаевой Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в "адрес" о взыскании неустойки в двойном размере из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., пересчитав ее на момент вынесения решения, возмещении затрат на аренду жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указано, что по условиям заключенного соглашения квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО " "данные изъяты"". Кредит истцу предоставлен частями (траншами): первая часть кредита в сумме "данные изъяты" руб., вторая часть кредита в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ расчет за квартиру произведен полностью за счет кредитных средств. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГ. Обязательства со стороны ЗАО "Желдорипотека" по передаче квартиры Пожидаевой Е.А. были нарушены, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" дней. Кроме того, действиями ответчика Пожидаевой Е.А. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Пожидаевой Е.А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскан с ЗАО "Желдорипотека" в пользу АРОО "Ассоциация защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования АРОО "Ассоциация защиты прав потребителей", действующей в интересах Пожидаевой Е.А., оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Пожидаева Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГ, так как до этого срока ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просрочка исполнения договора более "данные изъяты" лет является грубым нарушением сроков и основанием для взыскания неустойки в полном объеме. Ответчик более 2 лет использовал ее денежные средства, извлекая из них выгоду. Взысканная сумма неустойки является незначительной и не может являться эквивалентом ответственности. Для исполнения обязательства по приобретению квартиры она была вынуждена заключить кредитный договор. На протяжении "данные изъяты" лет она несла бремя расходов по найму жилого помещения и не имела возможности произвести обмен жилья в "адрес" на жилье в "адрес". Кроме этого у нее была бы возможность сдавать спорную квартиру в наем, и на вырученные денежные средства арендовать жилье в "адрес".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пожидаева Е.А. поддержала свою жалобу в полном объеме; представитель ЗАО "Желдорипотека", надлежащий образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, чем нарушены права истца и у последнего возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд с учетом норм действующего законодательства правомерно определилразмер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцы об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает обоснованным снижение судом неустойки до 58 704 руб. 58 коп.

При этом, учитывая, что на основании п. 4.1.2 договора участия ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции верно определилпериод просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГ, что согласуется с п. 4.1.4 договора, в силу которого застройщик взял на себя обязательство передать участникам квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по найму жилого помещения.

Так, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом заявлены расходы по аренде жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб., представлены договоры найма жилых помещений (л.д. 34-45) и расписки наймодателя о получении денежных средств (л.д. 46-72). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимость заключения договоров найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, поскольку договоры заключались на длительное время безотносительно сроков строительства объекта. При этом, как следует из материалов дела, Пожидаева Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", ул. "адрес", "данные изъяты" (л.д. 105). Доказательств невозможности проживания по указанному адресу и необходимости заключения договора найма истцом не представлено.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что до установленного договором срока передачи квартиры истцу договоры найма не заключала, следовательно, необходимость в их заключении именно после указанной даты отсутствовала.

Более того, как установлено судом, причиной смены фактического места жительства Пожидаевой Е.А. явился перевод ее на работу в "адрес".

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Пожидаевой Е.А. убытками в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик более 2 лет использовал денежные средства истицы, извлекая из них выгоду, что Пожидаева Е.А. не имела возможности произвести обмен жилья и у нее была бы возможность сдавать спорную квартиру в наем, основаны на предположениях, в связи с чем не могут повлечь отмену (изменение) принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что для исполнения обязательства по приобретению квартиры истица была вынуждена заключить кредитный договор, не влияет на существо спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает принятое по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пожидаевой Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"