Постановление Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-1143/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Куклянова Г.Я. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 08 сентября 2015 года, которыми

Куклянов Г.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года Куклянов Г.Я. 19 августа 2015 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в р. "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куклянова Г.Я. и его защитника - Уразова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Куклянов Г.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до установления у него состояния опьянения; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, в приобщении к материалам дела письменных объяснений понятых, в истребовании графика дежурства врачей; фактически протокол об административном правонарушении составлялся в иное время, чем в нем указано, не содержит сведений о свидетелях, конкретном месте совершения правонарушения; в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая его преследование сотрудниками полиции; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены признаки опьянения, приведенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправильно указаны время проведения второго исследования, заводской номер прибора; акт медицинского освидетельствования имеет незаполненные графы; врач С. не вправе была проводить медицинское освидетельствование в отношении него, поскольку в тот день дежурил другой врач; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; отчет об отправке смс-сообщения не является доказательством надлежащего извещения, так как не подтверждает факты прочтении такого сообщения адресатом и понимания его смысла; судья районного суда не объявил перерыв с целью рассмотрения ходатайств, не приобщил к материалам дела и не рассмотрел повторное ходатайство о допросе понятых, необоснованно отказал в выдаче копии протокола судебного заседания; в решении не отражены показания допрошенных свидетелей. Кроме того, к жалобе приложены замечания на протокол судебных заседаний, состоявшихся 12, 15 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Кукляновым Г.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 августа 2015 года N 587 и копиями бумажных носителей с записями результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Кукляновым Г.Я. воздухе по результатам исследования, проведенного в 14 часов 28 минут 19 августа 2015 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,594 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 14 часов 50 минут 19 августа 2015 года - 0,553 мг/л (л.д.4, 37-38), рапортом сотрудника полиции Ш. (л.д.5), показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, С. (л.д.74-75), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куклянова Г.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что должностным лицом составление протокола об административном правонарушении было начато до установления у Куклянова Г.Я. состояния опьянения, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Куклянова Г.Я. было установлено состояние опьянения, в связи с чем возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фактически протокол об административном правонарушении составлен в иное время, чем в нем указано.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, в приобщении к материалам дела письменных объяснений понятых, в истребовании графика дежурства врачей, несостоятельна. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Куклянова Г.Я. автомобилем в состоянии опьянения, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированные определения (л.д.44, 70).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указана Куклянова Л.Г., не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ...

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, опровергается его содержанием. Отсутствие указания на конкретный дом на "адрес" в р. "адрес" Алтайского края, у которого двигался Куклянов Г.Я., не свидетельствует о нарушении требований к оформлению протокола, предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на непредставление видеозаписи, фиксирующей преследование Куклянова Г.Я. сотрудниками полиции, не принимается во внимание, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения. Более того, обстоятельства осуществления сотрудниками полиции остановки автомобиля под управлением Куклянова Г.Я., для подтверждения которых, по мнению заявителя, требовалась видеозапись, не имеют значения для настоящего дела.

Неправильное указание времени проведения второго исследования выдыхаемого воздуха (14 часов 48 минут вместо 14 часов 50 минут), заводского номера прибора в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования ( *** вместо ***), не влечет недопустимости названного документа. Допрошенная в ходе рассмотрения дела врач С. сообщила о том, что в медицинском учреждении имеется один прибор "Кобра", имеющий заводской номер, указанный в графе 15.1 акта, а также о том, что второе исследование выдыхаемого Кукляновым Г.Я. воздуха проведено по прошествии 20 минут (л.д.75). Факт соблюдения предусмотренного законом интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха подтверждается бумажными носителями с записями результатов.

Утверждение заявителя о том, что врачом С. в графе 14 акта не отражены сведения о наличии запаха алкоголя изо рта, также подлежит отклонению, поскольку в акте медицинского освидетельствования зафиксированы иные клинические признаки опьянения, а кроме того, врач, допрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие у Куклянова Г.Я. запаха алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значения для квалификации действия заявителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что врач С. не вправе была проводить медицинское освидетельствование в отношении Куклянова Г.Я., поскольку в тот день дежурил другой врач, является необоснованным. С. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.54), в связи с чем в силу п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вправе была проводить медицинское освидетельствование.

Указание Куклянова Г.Я. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 40 минут 08 сентября 2015 года, был уведомлен посредством смс-сообщения на телефон N "данные изъяты", что подтверждается отчетом об отправке такого сообщения, фиксирующим также факт его доставки абоненту (л.д.12). При этом согласие Куклянова Г.Я. на уведомление таким способом по указанному номеру было дано им при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, Куклянов Г.Я., вопреки его доводам, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не объявил перерыв с целью рассмотрения ходатайств, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что заявленные в письменной форме ходатайства были разрешены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73-76).

Не влечет незаконности обжалуемых судебных актов и то обстоятельство, что судья районного суда не приобщил к материалам дела и не рассмотрел повторное ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, так как ранее соответствующее ходатайство было разрешено судьей, о чем вынесено мотивированное определение.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в выдаче копии протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло нарушение прав Куклянова Г.Я., в том числе не повлияло на возможность заявителя обжаловать решение судьи районного суда. Кроме того, защитнику Куклянова Г.Я. дважды предоставлялось время для ознакомления с материалами дела (л.д.39, справочный лист).

То обстоятельство, что в решении не отражены показания свидетеля С., не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку показания данного лица зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В этой связи приложенные к жалобе замечания на протокол судебных заседаний, состоявшихся 12, 15 октября 2015 года, не подлежат рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания. При этом по своему содержанию приведенные замечания не влияют на правильность выводов судей о виновности Куклянова Г.Я. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 08 сентября 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Куклянова Г.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков