Постановление Алтайского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-1144/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Приказка Б.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 02 октября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2015 года, которыми

Приказка Б.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года Приказка Б.Д. 25 июля 2015 года в 13 часов 49 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на "адрес" "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. При этом 03 октября 2014 года Приказка Б.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 31 июля 2015 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства Приказка Б.Д.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Приказка Б.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Приказка Б.Д. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что обгон попутного транспортного средства совершал в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения; из схемы места совершения правонарушения следует, что маневр обгона им начат на мосту, тогда как протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, фиксирующей нарушение, данное обстоятельство не подтверждается; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о ведении видеозаписи; из содержания видеозаписи, сделанной им в день составления протокола, следует, что на месте, где должен располагаться дорожный знак 3.20, имеется лишь опора для него; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о работах по восстановлению знака, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля водителя транспортного средства, обгон которого он совершил; вмененное ему в вину нарушение является малозначительным; лишение права управления транспортными средствами существенным образом отразится на интересах его семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, Приказка Б.Д. 25 июля 2015 года в 13 часов 49 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на "адрес", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2015 года (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года, вступившего в законную силу 14 октября 2014 года, о привлечении Приказка Б.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8), копией проекта организации дорожного движения на "адрес" (л.д.20-23), ответом "данные изъяты" от 01 октября 2015 года N 452 на запрос мирового судьи, которое проводило ремонтные работы на участке дороги, где был остановлен Приказка Б.Д., о том, что 25 июля 2015 года дорожный знак 3.20 в районе "адрес" Алтайского края по направлению из "адрес" в сторону "адрес" имелся (л.д.50), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. (л.д.54), видеозаписью, фиксирующей факт совершения правонарушения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Приказка Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обгон попутного транспортного средства Приказка Б.Д. совершал в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что из схемы места совершения правонарушения следует, что маневр обгона им начат на мосту, тогда как протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, фиксирующей нарушение, данное обстоятельство не подтверждается, не имеет значения для дела, так как в вину Приказка Б.Д. вменено не совершение обгона на мосту в нарушение п.11.4 Правил дорожного движение, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20.

Не подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и утверждение заявителя о том, что в нем не указано на факт ведения видеозаписи.

Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи, сделанной Приказка Б.Д. в день составления протокола, следует, что на месте, где должен располагаться дорожный знак 3.20, имеется лишь опора для него, не принимается во внимание, поскольку представленная заявителем видеозапись имеет плохое качество, а кроме того, не позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о работах по восстановлению знака, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля водителя транспортного средства, обгон которого он совершил, несостоятельна. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимости в допросе водителя транспортного средства, обгон которого совершил Приказка Б.Д., мировой судья не усмотрел (л.д.55), тогда ходатайство об истребовании сведений было им удовлетворено, соответствующие запросы были направлены в организации (л.д.45, 49).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Приказка Б.Д., оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом отразится на интересах семьи Приказка Б.Д., не влечет отмены обжалуемых судебных актов и не влияет на размер назначенного наказания. Возможности назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Между тем мировым судьей, в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении неверно отражены отчество (" "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты""), а также место рождения Приказка Б.Д. (" "адрес"" вместо " "адрес""). Аналогичное нарушение в части неправильного указания отчества Приказка Б.Д. допущено и судьей районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 02 октября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2015 года изменить, указав отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - " "данные изъяты"", место его рождения - " "адрес"".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Приказка Б.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Полтарыхина Н.А.,

судья районного суда Янькова И.А.