Постановление Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-1152/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Фоменко А. А.ча - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 06 июля 2015 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года, которыми

Фоменко А. А.ч, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес".2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года Фоменко А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фоменко А.А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фоменко А.А. - "данные изъяты". просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем Фоменко А.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" А.А.; достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется; сотрудники полиции сфальсифицировали процессуальные документы, не разъяснили Фоменко А.А. права, предусмотренные действующим законодательством, а также не предложили последнему дать объяснение, не вручили копии процессуальных документов, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых; время применения мер обеспечения производства по делу, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности и противоречит времени, отраженному в письменных объяснениях понятых; сведения о выдаче Фоменко А.А. временного разрешения, отраженные в объяснениях понятых, не соответствуют действительности; судьями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" С.А., который изменил свои пояснения, данные при оформлении административного материала; необоснованно отвергнуты показания "данные изъяты" В.А., последний подлежал допросу в качестве специалиста, а не свидетеля; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.; в постановлении искажены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Фоменко А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Фоменко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Фоменко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 3), письменным объяснением "данные изъяты" С.А. (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" С.А., понятых "данные изъяты" В.Е., "данные изъяты" Л.Л., сотрудников полиции "данные изъяты" М.Н., "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" Е.Н. (л.д. 25-31), копией сообщения в дежурную часть (л.д. 34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Фоменко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции сфальсифицировали административный материал, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что Фоменко А.А. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" С.А. (л.д. 28). Показания данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его письменные объяснения, вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств управления Фоменко А.А. транспортным средством не содержат.

Показания свидетелей "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" В.А. получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций как противоречащие совокупности иных доказательств.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" В.А. подлежал допросу в качестве специалиста, а не свидетеля, основан на неверном толковании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъясняли Фоменко А.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не предложили дать объяснение и не вручили копии протоколов, опровергаются рапортом сотрудника полиции, содержанием процессуальных документов, от подписания которых Фоменко А.А. отказался, и, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых (л.д. 4, 7, 9, 26, 30). Никаких замечаний относительно того, что права Фоменко А.А. не разъяснялись, последний и понятые в процессуальных документах не отразили.

Утверждение в жалобе о том, что время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отраженное в процессуальных документах, не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается. При этом указание в протоколах времени совершения процессуальных действий, отличного от времени привлечения понятых, указанного в письменных объяснениях последних ( "данные изъяты"), также как и отражение в данных объяснениях не соответствующих действительности сведений о выдаче Фоменко А.А. временного разрешения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные противоречия устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса сотрудников полиции "данные изъяты" М.Н., "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" Е.Н., пояснивших о том, что указание в объяснениях понятых иного времени их составления, а также факта выдачи временного разрешения является следствием технической ошибки (л.д.27-28, 31).

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств Фоменко А.А. и его защитника о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.В. не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Фоменко А.А. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел. Кроме того, "данные изъяты" А.А. был допрошен в качестве свидетеля судьей городского суда.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей в постановлении искажены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, опровергается содержанием судебного постановления и материалами дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в "адрес".

В связи с изложенным судебные постановления в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Фоменко А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 06 июля 2015 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Фоменко А. А.ча - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 06 июля 2015 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года, указав, что правонарушение совершено в "адрес".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков