Постановление Алтайского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-1158/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Селютина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 07 августа 2015 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года, которыми

Селютин А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2015 года Селютин А.М. 24 июня 2015 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 24 июня 2015 года в 19 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селютина А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Селютин А.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял; был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой отсутствует запись об отказе от применения данной меры обеспечения производства по делу; ни он, ни его защитник не были уведомлены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные права, включая право на участие в рассмотрении дела, предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Селютина А.М. и его защитника (л.д.47).

При этом о месте и времени судебного заседания в районном суде, назначенного на 09 часов 11 сентября 2015 года, Селютин А.М. был извещен судебной повесткой (л.д.46).

Однако сведений о надлежащем извещении защитника Селютина А.М. - Жилова Р.М., полномочия которого подтверждаются ордером (л.д.39), в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Селютина А.М. и его защитника, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права Селютина А.М. на судебную защиту.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в процессуальном документе Селютин А.М. отказался в присутствии понятых (л.д.3).

В то же время Селютиным А.М. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отрицался, в подтверждение чего им к настоящей жалобе приложена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которой в графе "Пройти медицинское освидетельствование" отсутствуют какие-либо записи, имеются лишь подписи понятых.

В связи с этим вывод судьи районного суда о соблюдении порядка направления Селютина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является преждевременным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, проверить соблюдение порядка направления Селютина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установить, по какой причине в копии протокола 22 АМ N 542204 отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии ли понятых применялась названная мера обеспечения производства по делу, для чего повторно допросить сотрудников полиции, понятых относительно обстоятельств оформления административного материала, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу, дать надлежащую оценку доводам Селютина А.М. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Селютина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Терпугова Ю.В.