Постановление Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-1162/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Потехина В. Н. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2015 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года, которыми

Потехин В. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2015 года Потехин В.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи изменено, действия Потехина В.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступившего в законную силу с 01 июля 2015 года; уточнена вводная часть постановления путем указания места рождения Потехина В.Н. - " "данные изъяты""; уточнена описательно-мотивировочная часть постановления путем указания времени совершения правонарушения - " "данные изъяты"". Жалоба защитника Потехина В.Н. - "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Потехина В.Н. - "данные изъяты" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу административному материалу, не приняли во внимание доводы защитника, дали неверную оценку доказательствам, нарушили принцип презумпции невиновности, право на равноправие сторон; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения, не указано место работы Потехина В.Н.; последнему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, подпись в соответствующей графе названного протокола выполнена другим лицом; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы; права последним не разъяснялись, что подтверждается их показаниями в судебном заседании; понятой "данные изъяты" В.Р. не наблюдал наличие у Потехина В.Н. признаков опьянения; освидетельствуемому и понятым не была представлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; исследование выдыхаемого Потехиным В.Н. воздуха производилось с применением нестерильного мундштука, после его использования другим водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Потехиным В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Потехиным В.Н. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), копиями свидетельства от 28 августа 2014 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" (л.д.35), паспорта указанного средства измерения, регистрационного удостоверения с приложением, сертификата об утверждении типа средств измерений, сертификата соответствия (л.д.36-38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" А.В., понятых "данные изъяты" Н.И. и "данные изъяты" В.Р. (л.д.44, 88-89), ответом ФКУ Упрдор "Алтай" от 07 августа 2015 года (л.д.78-82), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Потехина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылки в жалобе на то, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Потехина В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. При этом в судебных актах дана оценка всем доводам защитника.

Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Потехин В.Н. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указание в названном процессуальном документе на то, что Потехин В.Н. не работает, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из показаний сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. в судебном заседании следует, что данные сведения были внесены со слов Потехина В.Н. (л.д.44).

Ссылка в жалобе на то, что Потехину В.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанная подпись выполнена не Потехиным В.Н., а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении от имени Потехина В.Н. иным лицом, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь формально подписали процессуальные документы, права им не разъяснялись, опровергается содержанием письменных объяснений и процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. (л.д.88). В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятых в судебном заседании о том, что им не были разъяснены права и обязанности (л.д.44, 88).

То обстоятельство, что понятой "данные изъяты" В.Р. не наблюдал у Потехина В.Н. признаков опьянения, не влияет на законность судебных актов, поскольку установление у водителя перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, признаков опьянения отнесено к компетенции сотрудников полиции.

Утверждения в жалобе о том, что Потехину В.Н. и понятым не была представлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, порядке привлечения к административной ответственности, исследование выдыхаемого Потехиным В.Н. воздуха производилось с применением нестерильного мундштука, после его использования другим водителем, находившимся в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. и понятого "данные изъяты" В.Р., подтвердивших факт использования стерильного мундштука при проведении освидетельствования Потехина В.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.88). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, освидетельствованным и понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Потехин В.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, согласившись с его результатом.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2015 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Потехина В. Н. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков