Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1165/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сонина В. П. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года, которыми

Сонин В. П., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года Сонин В.П. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 20 мая 2015 года по ходатайству Сонина В.П. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края (л.д.15).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сонина В.П. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сонина В.П. - "данные изъяты". просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые оформлены с нарушением действующего законодательства, дали неверную оценку доказательствам, нарушили принцип презумпции невиновности, право на состязательность и равноправие сторон; судьей городского суда постановление проверено не в полном объеме, не приняты во внимание доводы защитника; письменные объяснения понятых заранее подготовлены инспектором ДПС, не содержат записей понятых об ознакомлении и согласии с их содержанием; в состоянии опьянения Сонин В.П. не находился; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Сонину В.П. не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности прибора; бумажный носитель с записью результата исследования не содержит подписи освидетельствованного и понятых, сведений о температуре окружающего воздуха, имеет внесенные сотрудником полиции дополнения; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, а также не были допрошены в качестве свидетелей по делу; личности понятых устанавливались сотрудником полиции со слов последних, без истребования соответствующих документов; Сонин В.П. и его защитник не были извещены об объявлении перерыва до 15 часов 19 октября 2015 года в судебном заседании, назначенном на 08 часов 19 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сониным В.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Сониным В.П. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Е.И. (л.д. 46-47, 95-96), оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сонина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылки в жалобе на то, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Сонина В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. При этом в судебных актах дана оценка всем доводам защитника.

Довод жалобы о ненахождении Сонина В.П. в состоянии опьянения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Сонина В.П. признаков опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имевшиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Сонин В.П. не был информирован сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Сонину В.П. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Сонин В.П. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Указание в жалобе о том, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результата освидетельствования отсутствуют подписи освидетельствованного лица и понятых, сведения о температуре окружающего воздуха, внесены дополнения в виде указания фамилии обследуемого и инспектора ДПС, места обследования, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования. Все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Сониным В.П.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Е.И. (л.д. 46-47, 95-96), а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как были заранее подготовлены сотрудником полиции, безосновательна. Указанные объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно содержания, последним разъяснены их права и обязанности, ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Указание в жалобе на то, что личности понятых устанавливались со слов последних, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сонина В.П. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что Сонин В.П. и его защитник не были извещены об объявлении перерыва до 15 часов 19 октября 2015 года в судебном заседании, назначенном на 08 часов 19 октября 2015 года, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что о времени и месте указанного судебного заседания Сонин В.П. был надлежащим образом извещен 14 октября 2015 года посредством телеграммы (л.д. 84), участие в таковом принимала защитник Сонина В.П. - "данные изъяты" В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 19 октября 2015 года для вызова сотрудника полиции, после чего судебное заседание было продолжено с участием защитника (л.д.95). При этом объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений судьей городского суда при рассмотрении жалобы Сонина В.П. допущено не было, а объявление перерыва в данном случае не требовало извещения Сонина В.П. и не повлекло нарушения его права на защиту. Кроме того, жалоба на постановление рассмотрена 26 октября 2015 года и об объявлении перерыва в судебном заседании на 08 часов 00 минут указанного дня Сонин В.П. был уведомлен телеграммой (л.д.92).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Сонина В. П. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков