Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1192/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Сухарева Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 01 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2015 года, которыми

Сухарев Р. О., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"69,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2015 года Сухарев Р.О. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сухарева Р.О. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Сухарев Р.О. просит предоставить возможность ведения аудиозаписи при рассмотрении настоящей жалобы, отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, факт обратного видеозаписью патрульного автомобиля не подтверждается; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные действующим законодательством, не выдали копии процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей "данные изъяты" К.Н. и "данные изъяты" А.В.; эвакуация транспортного средства произведена незаконно, в связи с чем сотрудники полиции подлежат привлечению к ответственности; судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" К.Н. и "данные изъяты" А.В., на момент оформления административного материала последняя его супругой не являлась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сухарева Р.О. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сухарев Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сухарев Р.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" И.Н. и "данные изъяты" А.А., понятого "данные изъяты" С.А. (л.д.36-37, 55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухарева Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" И.Н. и "данные изъяты" А.А. (л.д.36-37).

Утверждения в жалобе о том, что Сухареву Р.О. не были разъяснены права и обязанности, не были вручены копии протоколов, опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, от подписания которых последний отказался, о чем сотрудником полиции произведены соответствующие записи, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции (л.д.36-37). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Сухареву Р.О. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Те обстоятельства, что на видеозаписи патрульного автомобиля не зафиксированы факты управления Сухаревым Р.О. вышеуказанным транспортным средством, вручения ему копий процессуальных документов, а факт разъяснения прав и обязанностей видеозаписью не подтверждается вследствие отсутствия звука, не влияют на правильность выводов судей о доказанности вины Сухарева Р.О. в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий в присутствии понятых не предусмотрено. При этом факт управления Сухаревым Р.О. автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств.

Ссылка заявителя в подтверждение вышеуказанных доводов на показания свидетеля "данные изъяты" А.В. подлежит отклонению, поскольку данное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивалось.

Показания свидетелей "данные изъяты" К.Н. и "данные изъяты" А.В., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя на то, что на момент оформления административного материала "данные изъяты" А.В. не являлась его супругой, не влечет ошибочность выводов судей о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства не влияет на законность оспариваемых судебных актов. При этом просьба заявителя о привлечении сотрудников полиции к ответственности за совершение действий по эвакуации автомобиля не подлежит рассмотрению ввиду того, что разрешение данного вопроса не входит в полномочия председателя краевого суда и его заместителей при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Ходатайства заявителя о предоставлении ему возможности ведения аудиозаписи при рассмотрении настоящей жалобы, а также об исключении протоколов из числа доказательств подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в судебном заседании, также как и исключение из числа доказательств процессуальных документов по делу. При этом последние подлежат оценке в порядке, предусмотренном 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 01 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Сухарева Р. О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков