Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1195/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чазова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года, которыми

Чазов С. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2015 года Чазов С.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чазова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чазов С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невивновности; в состоянии опьянения он не находился, соответствующих признаков не имел; сотрудники полиции оказывали на него давление при подписании процессуальных документов; он не был информирован сотрудником полиции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; при проведении освидетельствования использовался неупакованный мундштук; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с результатами исследования выдыхаемого воздуха он не был ознакомлен, биологический объект помещен в нестерильную емкость; при проведении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание его пояснения об употреблении лекарственных препаратов; доказательства направления пробы биологического объекта на химико-токсикологическое исследование и заключение о результатах данного исследования в материалах дела отсутствуют; акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая Чазова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья городского суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 февраля 2015 года N 63 указано на установление состояния опьянения.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации (л.д.10).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и причину отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в данном акте.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Чазова С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц медицинской организации об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении Чазова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья "данные изъяты".,

судья городского суда "данные изъяты".