Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N 12-766/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием ФИО16. - ... Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Открытого акционерного общества " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО12. - потерпевшей,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества " ... " ФИО13. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым:

Открытое акционерное общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года Открытое акционерное общество " ... " (далее - ОАО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома N ... по ул. ... в г. ... (л.д. 72-76).

Не соглашаясь с данным постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой обратилась защитник ОАО " ... " ФИО14., предлагая отменить, указывая, что ОАО " ... " не является субъектом правонарушения, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в жилом доме N ... по ул. ... г. ... им заключен договор с ООО " ... ", которой проводятся соответствующие мероприятия, что не было учтено судом.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО15., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав указанного выше правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 Закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года при проведении Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан административного расследования по обращению гр. ФИО17. (от 24 марта 2015 года вх. N ... ) и непосредственном обнаружении в жилом доме N ... по ул. ... г. ... выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, а именно:

1. подвал полностью затоплен водой (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

2. в местах общего пользования (в подвале) обнаружено пребывание насекомых (мошек), не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция) (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10);

3. в январе-марте 2015 года мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция) и грызунов (дератизация) в подвале жилого дома не проводились (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Жилой дом N ... по ул. ... в г. ... находится в управлении ОАО " ... ".

За выявленные нарушения протоколом об административном правонарушении N ... от 28 апреля 2015 года специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО18. в отношении ОАО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Определением N ... от 20 июля 2015 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Перминой Г.Я. материалы дела N ... от 28 апреля 2015 года в отношении ОАО " ... " по статье 6.4 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (л.д. 2).

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 14 сентября 2015 года вынесено выше указанное постановление о назначении наказания (л.д. 72-76).

Доводы жалобы о том, что субъектом ответственности по настоящему делу является ООО " ... ", которым проводятся соответствующие мероприятия, что подтверждается актами выполненных работ, проверены и признаются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Факт нарушения ОАО " ... " приведенных выше санитарных требований установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении N ... от 28 апреля 2015 года (л.д. 3-4);

- протоколом опроса потерпевшей ФИО19. от 14 апреля 2015 года (л.д. 6-8);

- актами о приемке выполненных работ за январь-март 2015 г. по договору N ... от 24 декабря 2014 года на проведение санитарно-профилактических работ (л.д. 19-25, 27-32, 33-35);

- протоколом осмотра подвала жилого дома N ... по ул. ... г. ... от 22 апреля 2015 года, которым зафиксировано затопление подвала горячей водой, наличие летающих мошек и насекомых, запаха канализации (л.д. 48-49);

- экспертным заключением N ... от 23 апреля 2015 года о несоответствии мест общего пользования жилого дома N ... по ул. ... г. ... требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 3.5.2.1376-03 (л.д. 51);

- обращением ФИО20. (л.д. 53).

В соответствии с договором N ... от 24 декабря 2014 года, заключенным ОАО " ... " (заказчик) с ООО " ... " (исполнитель), ООО " ... " проводит санитарно-профилактические дератизационные, дезинсекционные работы на объектах заказчика согласно Приложению N1 к договору.

Вопреки доводам жалобы, в актах о приемке выполненных работ за январь-март 2015 г. по договору N ... от 24 декабря 2014 года, санитарно-профилактические дератизационные, дезинсекционные работы именно в подвале дома N ... по ул. ... г. ... не проводились (л.д. 19-25, 27-32, 33-35).

Кроме того, на ООО " ... " данным договором не возложена обязанность по выполнению работ и устранению неисправностей, влекущих затопление спорного подвала, ответственным за его содержание в надлежащем состоянии является управляющая организация - ОАО " ... ", которой не принимаются необходимые меры по содержанию мест общего пользования в соответствии с действующими требованиями.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N ... от 24 декабря 2014 года на заказчика - ОАО " ... " возложена обязанность обеспечения надлежащей подготовки объекта (подвала) к проведению дератизационных, дезинсекционных мероприятий, что исключается в условиях затопления подвала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО " ... " названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника юридического лица ФИО21.

Дело рассмотрено с участием защитника ФИО22.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества " ... " ФИО23. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N ...