Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-1151/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

в отсутствие М.Д.И. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, удовлетворив ходатайство М.Д.И., содержащееся в жалобе, о рассмотрении дела без участия,

Жеребцова А.С. - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного врача по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

отказав в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Перминой Г.Я. об отложении рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу М.Д.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного врача по Республике Башкортостан Жеребцова А.С. N ... от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.И. изменено.

М.Д.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного врача по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) Жеребцова А.С. N ... от 28 мая 2015 года заведующая ... М.Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение требований пунктов 4.24, 4.26, 6.6, 6.15, 7.3, 13.2, 13.3, 13.6, 13.8, 13.14, 14.12, 14.24, 15,5 15.7, 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе М.Д.И. 19 октября 2015 года вынесено выше указанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан М.Д.И., не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания от 28 мая 2015 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, предлагает их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. Указывается, что судом не проверено дело в полном объеме, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 26.2 КоАП РФ, имеет существенные недостатки, не указано время совершения правонарушения, не содержит полного и правильного описания события административного правонарушения. Также протокол осмотра от 18 мая 2015 года не содержит достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, акт проверки N ... от 18 мая 2015 года носит односторонний характер и не может рассматриваться в качестве доказательства. Постановление о назначении наказания вынесено в отношении иного лица и не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РБ Абдеевой А.Г. в ... выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", подробно перечисленные в протоколе об административном правонарушении N ... от 18 мая 2015 года и постановлении о назначении наказания N ... от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении заведующей ... М.Д.И.

По результатам проверки составлен акт N ... от 18 мая 2015 года, с которым М.Д.И. ознакомлена и своих замечаний по существу вмененных нарушений не принесла, их наличие не оспаривала, чем опровергаются доводы жалобы об отсутствии ряда нарушений.

Установленные органом надзора и судом первой инстанции обстоятельства совершения М.Д.И. вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении М.Д.И. в своих объяснениях указала, что согласна с пунктами протокола о нарушениях, что в ходе проверки некоторые нарушения устранены. Протокол подписала без замечаний, копию протокола получила.

Отказывая М.Д.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие заведующей ... учреждением всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

В соответствии с распоряжением N ... от 27 ноября 2014 года М.Д.И. назначена заведующей N ... с 27 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. М.Д.И. не выполнены надлежащим образом обязанности по соблюдению санитарных правил.

Вывод о виновности М.Д.И. в несоблюдении требований санитарного законодательства при организации работы ... учреждения является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном акте.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием М.Д.И., содержит указание на дату выявления нарушений 18 мая 2015 года.

Постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие М.Д.И. по ее ходатайству, заявленному в протоколе об административном правонарушении. Определением должностного лица органа надзора от 13 августа 2015 года технические ошибки в тексте постановления о назначении наказания в части места рождения, паспортных данных и места регистрации и проживания М.Д.И. устранены.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием М.Д.И.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.И. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Абдуллин Р.В.

дело N ...