Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-14751/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Киньябаева А.Г., Колесникова К.А.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Сагидуллина К.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ахтямовой Т.А,

при секретаре Латыпове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллина К.М. и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Зиннурова Ф.А. в интересах осужденного на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года, которым

Сагидуллин К.М., ... не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 5 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 мая по 4 октября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного с дополнением к ней, адвоката Зиннурова Ф.А. в интересах осужденного, объяснение Сагидуллина К.М., выступление адвоката Ахтямовой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Сагидуллин К.М. признан виновным в убийстве Т.

Преступление совершено 28 мая 2015 года в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сагидуллин К.М. вину по предъявленному обвинению не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Сагидуллин К.М., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, считая приговор не законным, необоснованным и несправедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что умысла на убийство Т. у него не было, он защищал свою жизнь и здоровье, так как Т. напал на него и начал душить его. Считает, что он действовал в условиях необходимой обороны и судом не дана соответствующая оценка личности потерпевшего Т.., который был судим за убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ с применением ст.64 УК РФ или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннуров Ф.А., в интересах осужденного Сагидуллина К.М., просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд ходатайство защиты о переквалификации действий Сагидуллина К.М. на ч.1 ст.108 УК РФ отклонил, с чем защита не согласна.

В возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного предлагается приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, апелляционную жалобу адвоката Зиннурова Ф.А. в интересах осужденного, возражение на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Выводы суда о виновности Сагидуллина К.М. в совершении убийства Т. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так вина Сагидуллина К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого Сагидуллина К.М., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает, что раны, обнаруженные на теле Т. причинил он ножом, но не с целью убийства, а защищаясь от нападения Т.

Также вина Сагидуллина К.М. подтверждается показаниями свидетеля Г.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 мая 2015 года она находилась дома у Т. Около 14.00 часов к Т. пришел Сагидуллин К.М., который принес с собой спиртное и они втроем стали его пить. В ходе распития у Т. с Сагидуллиным К.М. велись разговоры про то, кто где отбывал наказание, какой срок и за совершение какого преступления. Примерно в 15.00 часов Сагидуллин К.М. ударил из-за стола Т. в грудь один раз, Т. согнулся и закашлял. Затем Сагидуллин К.М. ударил Т. второй раз, куда именно она не помнит, они оба упали на пол, стали драться возле печки. Она видела, как Сагидуллин К.М. наносил удары руками и ногами в область груди Т. и в бок, от чего последний кашлял. Затем в ходе драки Сагидуллин К.М. повалил Т. на пол и оказался сверху на нем и наносил удары по голове Т.., который стал хрипеть и кричал, чтобы последний отпустил его. Видела, как Сагидуллин К.М. вытащил нож из рукава и ударил этим ножом Т. в руку, второй удар пришелся в область груди Т..(л.д.100-103).

Каких либо данных о заинтересованности свидетеля Г. при даче показаний в отношении Сагидуллина К.М., которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не установлено.

Также вина Сагидуллина К.М. подтверждается объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия изъяты 4 ножа, сланцы, обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти (л.д.23-37), заключением эксперта N1903 согласно которому на трупе Т. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца: колото-резаной раны на передней поверхности груди слева. Это повреждение причинено в результате действия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Непроникающие колото-резаные раны лица, области левого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава, квалифицируются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не находятся. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, которое осложнилось тампонадой сердца, левосторонним гемотораксом (л.д.120-133) и другими письменными доказательствами по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от умышленных действий Сагидуллина К.М., направленных на убийство, потерпевший Т. получил тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинной связи со смертью.

Доводы осужденного и защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований полагать, что Сагидуллин К.М. нанес ножевые ранения, защищаясь от реального и внезапного нападения либо при превышении пределов необходимой обороны, по делу не имеется.

По смыслу закона, противоправное посягательство на жизнь и здоровье должно быть реальным, непосредственным и действительным. Только при наличии данных критериев действия обороняющегося могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, каких - либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья Сагидуллина К.М., потерпевший Т. не совершал. Нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него судимости не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Сагидуллина К.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянному Сагидуллиным К.М. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.

Психическое состояние и вменяемость Сагидуллина К.М. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осужденного в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

Изучением материалов дела нарушений права на защиту судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Сагидуллину К.М. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая Сагидуллину К.М. наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионный возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Сагидуллину К.М., суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом никак не мотивировав свой вывод, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст.62 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное Сагидуллину К.М. наказание.

Нарушений уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката в интересах осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2015 года в отношении Сагидуллина К.М. - изменить, исключить указание об отсутствии оснований для применения ст.62 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное Сагидуллину К.М. наказание снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N22-14751

Судья: Хамидуллин Р.М.