Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-14825/2015

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Васильевой Е.Г., Киньябаева А.Г.

при секретаре Бикбулатове Т.Р.

с участием:

осужденного Коваль И. В.,

осужденного Аитова А. Ю.,

адвоката Сафиной Е.Э. в интересах Коваль И.В.,

адвоката Баландина О.А. в интересах Аитова А.Ю.,

адвоката Бикбулатова Ф.Ф. в интересах Аитова А.Ю.,

прокурора Козаева Л. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему, апелляционные жалобы осужденного Аитова А.Ю., осужденного Коваль И.В., защитника Никитиной Е.Н., адвоката Баландина О.А., адвоката Вощилова Н.А. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 28 сентября 2015 года, апелляционные жалобы осужденного Аитова А.Ю. на постановление Абзелиловского районного суда РБ от 13 мая 2015 года, осужденного Коваль И.В на постановление Абзелиловского районного суда РБ от 26 мая 2015 года, которым

Коваль И.В., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, имеющий средне специальное образование, женатый, имеющий одного ребенка инвалида, неработающий, ранее судимый:

- 9 марта 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорск по 3 эпизодам п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 13 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 6 эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 7 эпизодам по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 эпизода по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений: постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 10 ноября 2011 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с 14 января 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Аитов А.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 7 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск по 3 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 30.12.2006 г.) с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 20 апреля 2009 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 8 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июля 2009 года по отбытии срока наказания.

- 17 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск осужден по 9 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которых 2 неоконченных, с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 16 июня 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 19 августа 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск осужден по 12 эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 16 июня 2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 6 октября 2014 года по условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года.

Осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Аитову А.Ю. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 19 августа 2010 года окончательно к отбытию назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с 14 января 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Коваль И. В., Аитова А. Ю. и адвокатов Бикбулатова Ф.Ф., Баландина О.А., Сафиной Е.Э. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л. С. в поддержку доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Коваль своими умышленными действиями предоставил Аитову средства для совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аитов совершил две кражи из жилых домов в адрес Республики Башкортостан и грабеж из складского помещения там же при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваль и Аитов вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Вощилов в интересах Аитова просит приговор отменить и изменить в части наказания. Указывает, что в прениях не участвовала общественный защитник Никитина. Квалификация действий Аитова по ч. 2 ст. 161 УК РФ не верная. Аитов не мог слышать, как его окликнул Х ... Показания свидетеля Х. противоречивы. Вид исправительного учреждения Аитову назначен неверно. В соответствии с показаниями свидетеля С., Аитов подлежит оправданию по фактам совершения краж. Кроме того, они должны быть квалифицированы единым эпизодом.

- осужденный Коваль указывает, что суд выразил свое мнение о виновности при избрании меры пресечения, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Показания свидетеля О. и потерпевшего П. оглашены судом необоснованно. Доказательства совершения им преступления подтасованы. В прениях не участвовала общественный защитник Аитова Никитина. Суд необоснованно конфисковал автомобиль. В отношении Аитова не указано, какие смягчающие наказание обстоятельства признаны смягчающими. Суд не рассмотрел возможность применения альтернативных видов наказания. Аитов имел возможность распоряжаться его автомобилем.

- осужденный Аитов просит отменить приговор. Указывает, что моментом его фактического задержания следует считать 13, а не 14 января, что могут подтвердить Коваль и Никитина. Перед допросом в качестве подозреваемого он отказался от адвоката Хайруллина, но допрос проведен с участием этого адвоката. Задержан он с участием защитника Ягудиной, но ее подписи нет в протоколе задержания. Избирая 16 января 2015 г. меру пресечения в виде заключения под стражу судья выразил свое мнение о виновности, в связи с чем, приговор подлежит отмене. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно описал их действия. Показания свидетеля О. и потерпевшего П. оглашены судом необоснованно. Единственным подтверждением того, что действия Аитова были замечены, являются показания П. о том, что машина резко, агрессивно тронулась. В прениях не участвовала общественный защитник Никитина. Автомобиль конфискован необоснованно.

- защитник наряду с адвокатом Никитина просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что заключение эксперта N ... от дата (т. 2, л.д. 189-191) является необоснованным, суд должен был назначить наркологическую судебную экспертизу. Она не участвовала в прениях, чем нарушено право Аитова на защиту. Х. оговорил Аитова.

- адвокат Баландин в интересах Аитова просит изменить приговор. Считает, что вина Аитова в совершении преступлений не доказана. Квалифицирующий признак кражи не обоснован. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить в связи с мягкостью наказания и отсутствием дифференциации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Действия Коваль следует квалифицировать по ч. 5 ст. 3, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 13.05.2015 г., которым назначено судебное заседание без предварительного слушания, осужденный Аитов просит его отменить, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УК и УПК РФ, а суд назначил судебное заседание без предварительного слушания.

В апелляционной жалобе на постановление от 26.05.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденный Коваль просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Коваля и Аитова, в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вина Коваля и Аитова в совершении преступления в отношении потерпевшего П., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Коваля в судебном заседании суда первой инстанции о том, что дата по просьбе Аитова он на своем автомобиле, заправив его, приехал к Аитову, они поехали в адрес. Аитов попросил у него обувь, Коваль понял, что Аитов хочет совершить кражу. Аитов вышел из машины, вернулся минут через 20 и они резко уехали в город. Похищенный перфоратор Коваль взял себе, а остальной инструмент Аитов продал О.;

- показаниями Коваля на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата Аитов приехал к нему на его автомобиле и попросил 2000 рублей на бензин, предложил съездить с ним, пояснив, что у него есть дело, будут деньги. Коваль понял, что Аитов собирается совершить кражу. Он согласился. В адрес они ездили, Аитов рассматривал строящиеся дома. Коваль понял, что Аитов собирается совершить кражу. На окраине села Аитов попросил у Коваля обувь, так как его кроссовки "засветились". Они обменялись обувью. Аитов ушел, он ждал его в машине. Примерно через 20 минут Аитов прибежал, бросил что-то в машину, был в возбужденном состоянии, сказал, что сосед его увидел (т. 1 л.д. 43-45).

- явкой с повинной Коваля, в которой он подробно описал обстоятельства похищения имущества в адрес дата;

- показаниями свидетеля Х., о том, что дата он видел, как из окна соседнего здания, принадлежащего П. выбежал человек, в руках которого была куртка. Этого человека он опознает в судебном заседании как Аитова. Этот человек заметил его - Х., резко уехал с места, с пробуксовкой. Когда он заметил Аитова, крикнул ему несколько раз;

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце декабря 2014 г. предварительно созвонившись, к нему приехали Коваль и Аитов на автомобиле ВАЗ-2110. Аитов попросил его помочь продать куртку, дрель, болгарку, колеса. Вырученные от продажи деньги в сумме 900 рублей он отдал Аитову;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в конце декабря 2014 г. ее сожитель О. продал на рынке по просьбе Аитова болгарку и куртку за 900 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Х. опознал Аитова как человека, выбегавшего дата из окна складского помещения соседского участка с курткой в руках;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Коваля на месте;

- другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Аитова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.1, Р., подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.1 о том, что ему позвонила мать и сообщила, что оконное стекло разбито, из дома пропали вещи;

- показаниями свидетеля С.1 о том, что дата она обнаружила, что в доме сына разбито стекло, пропали вещи;

- показаниями потерпевшей Р. о том, что пока ее не было дома, в ее доме разбили окно, похитили вещи;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в декабре 2014 г. ему позвонила супруга и сообщила, что разбито оконное стекло дома, похищены вещи;

- показаниями свидетеля С.2 о том, что Аитов просил его сдать в ломбард золотые серьги, цепочки, отдал ему коллекцию купюр; в автомобиле видел игровую приставку, диски;

- показаниями свидетеля П.1 о том, что Аитов оставил у него игровую приставку, джойстики, камеру, очки, диски;

- протоколом осмотра места происшествия от дата; протоколом осмотра предметов от дата; протоколом проверки показаний свидетеля С.2 на месте;

- другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Коваля и Аитова в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что кражи, совершенные Аитовым из домов Р. и С.1 должны быть квалифицированы единым умыслом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку хищения совершены в разное время, через длительный его промежуток, у разных потерпевших, в связи с чем, оснований для подобного вывода не имеется.

Доводы о наличии у Аитова алиби на время совершения краж, в том числе и в связи с показаниями свидетеля С., суд первой инстанции тщательно проверил и мотивированно признал необоснованными и неподтвержденными. Судом в приговоре приведены подробные доводы, почему к показаниям свидетеля С. следует относиться критически.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие защитника наряду с адвокатом Никитиной в судебном заседании при проведении прений сторон не нарушило право осужденного Аитова на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, Аитову предоставлена возможность выступить в прениях. В прениях предоставлено слово и его защитнику Вощилову Н.А. Кроме того, Никитиной подана подробная апелляционная жалоба, в которой изложены доводы о несогласии с квалификацией действий Аитова и назначенным наказанием. Таким образом, отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного защитника наряду с адвокатом Никитиной, не нарушает право Аитова на защиту.

Показания свидетеля О., потерпевшего П. оглашены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Аитов не мог слышать Х., опровергаются последовательными показаниями свидетеля Х. о том, что Аитов заметил его, показаниями осужденного Коваля о том, что сев в машину, Аитов сказал, что сосед его увидел. Оснований для оговора Х. Аитова не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения в отношении подсудимых, выразил свое мнение о виновности указанных лиц, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку каких-либо суждений о виновности Коваля, Аитова при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не сделано.

Автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий Ковалю, конфискован обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Допрос Аитова в качестве подозреваемого проведен с участием защитника Хайруллина, от услуг которого он отказался, в связи с чем, показания Аитова, данные при допросе в качестве подозреваемого, как доказательство совершения преступлений Аитовым, в основу приговора не положены.

Действия осужденных в описательно-мотивировочной части приговора описаны верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд указал, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими.

Оснований для признания заключения эксперта N ... от дата необоснованным и назначения наркологической судебной экспертизы, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Коваля на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как видно из установленных обстоятельств, Коваль, предоставляя Аитову автомобиль, бензин и обувь для совершения хищения, осознавал, что последний собирается совершить кражу имущества. Действия Аитова по открытому хищению имущества П. не охватывались умыслом Коваля. О том, что Аитов совершил открытое хищение, Ковалю стало известно только после возвращения Аитова в автомобиль, когда преступление было окончено.

Наказание Ковалю и Аитову назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Ковалю, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, а осужденному Аитову - добровольное возмещение ущерба потерпевшему П., в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы на постановление от 13.05.2015 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УК РФ суд не установил, в связи с чем, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления суда от 26.05.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых Коваля и Аитова о возвращении уголовного дела прокурору. Судом первой инстанции проверены доводы заявленного подсудимыми ходатайства, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 28 сентября 2015 года в отношении:

Коваль И.В. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Аитова А.Ю. изменить, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

Постановления Абзелиловского районного суда РБ от 13.05.2015, 26.05.2015 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело Верховного суда РБ N ...

судья первой инстанции ...