Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-14898/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Хакимова И.М., Мулюкова У.А.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Городиловой Т.А.,

осуждённого Багаутдинова А.М. по системе видеоконференц-связи,

защитника Багаутдинова А.М. - адвоката Шайхрамова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багаутдинова А.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 (с учетом заявления о дополнении доводов), апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого на приговор ... суда дата от дата года, которым

Багаутдинов А.М. , ...

- ...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда РБ от дата года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от дата года окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата года по дата года.

Производство по иску прекращено.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выслушав выступления осуждённого Багаутдинова А.М. и адвоката Шайхрамова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом дополнения доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Багаутдинов А.М. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО15 на общую сумму ... рублей и ФИО16 на общую сумму ... рублей, с применением в отношении ФИО16 насилия не опасного для здоровья.

Преступление Багаутдиновым А.М. совершено дата года по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багаутдинов А.М. вину признал.

В апелляционном представлении государственной обвинитель ФИО13 предлагал отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В заявлении об изменении доводов предлагает признать объяснения Багаутдинова А.М., данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе осуждённый Багаутдинов А.М., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит его отменить. Указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении матери пенсионерки, аморальность поведения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, его поведение после совершения преступления, данные органа УИС, где он стоял на специальном учёте, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, мнение потерпевших, просивших не лишать свободы, с которыми он помирился, возмещение материального ущерба. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку по обстоятельствам дела от дата года в отношении него постановлен обвинительный приговор от дата года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ. Также просит зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с дата дата года по дата года.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Багаутдинов А.М. и его защитник - адвокат Шайхрамов Т.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Городилова Т.А. доводы апелляционного представления с учетом заявления о дополнении доводов поддержала, предлагала приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления (с учетом дополнения доводов), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Багаутдинов А.М. полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Адвокат, защищающий интересы Багаутдинова А.М., потерпевшие и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия Багаутдинова А.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Уголовное дело в отношении Багаутдинова А.М. рассмотрено в особом порядке, приговор, постановленный в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что совершение преступления и данная его действиям квалификация осуждённым не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника осуждённый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в суде поддержал (л.д. ... ), подтвердив его письменно, мотивируя полным признанием и раскаянием в содеянном (л.д. ... ), обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в связи, с чем оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По приговору суда от дата года Багаутдинов А.М. осужден за совершение иных действий в отношении ФИО16 и ФИО15 а именно по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенных хотя и дата года, но в иной временной промежуток, в связи, с чем доводы осуждённого о том, что он не может быть осужден повторно за совершение одних и тех же действий, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Багаутдинову А.М. наказания в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребенка, серьезных заболеваний у ребенка и у самого Багаутдинова А.М., положительную характеристику по месту работы, возмещение ущерба и мнение потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым это является правом, а не обязанностью суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении матери пенсионерки, данные органа УИС, несостоятельны. Судебная коллегия также не находит оснований для признания их смягчающими обстоятельствами.

Оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, что, по мнению осуждённого, явилось поводом для совершения преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Багаутдинова А.М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Судебная коллегия оснований для применения к Багаутдинову А.М. положений статей 64, 73 УК РФ также не находит, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Багаутдинова А.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждён за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отменил Багаутдинову А.М. условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, что согласно ч.5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения.

Производство в части гражданских исков потерпевших ФИО16 и ФИО15 также обоснованно прекращено судом ввиду полного возмещения ущерба гражданским истцам (потерпевшим) /л.д. ... /. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания, как обоснованно указано в доводах, измененного апелляционного представления, суд не обсудил вопрос о наличии у Багаутдинова А.М. такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Багаутдинов А.М. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от дата года /л.д. ... / подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ указанному обстоятельству суд какой-либо оценки в приговоре не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает вышеназванное объяснение Багаутдинова А.М. как явку с повинной.

Таким образом, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, назначенное осуждённому Багаутдинову А.М. наказание нельзя считать справедливым, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не зачел в срок отбытого наказания время содержания Багаутдинова А.М. под стражей по приговору ... суда РБ от дата года. Следовательно, поскольку наказание Багаутдинову А.М. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания, время нахождения под стражей по приговору ... суда РБ от дата года.

С учетом личности Багаутдинова А.М., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор дата суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Багаутдинова А.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 (с учетом заявления об изменении доводов).

Признать обстоятельством смягчающим наказание Багаутдинова А.М. - явку с повинной.

Смягчить назначенное Багаутдинову А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору ... суда РБ от дата года и окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору ... суда РБ от дата года с дата года по дата года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка: дело N 22- 14898/2015:

судья первой инстанции ФИО25