Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-15051/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н. и Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Сабирова Э.А. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Сабирова Э.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым

Сабиров Э.А., дата года рождения,

...

осужден ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на домашний арест до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Сабирова под стражей с 24 октября 2014 года по 11 июня 2015 года.

Постановлением Уфимского районного суда РБ от 23 ноября 2015 года Сабирову Э.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по РБ.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сабиров признан виновным в покушении на убийство Мавлихановой.

Преступление совершено дата в адрес д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабиров вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не справедливостью назначенного наказания. Не отрицая факта нанесения удара потерпевшей, утверждает, что удар был нанесен нецеленаправленно, а наотмашь, так как он не выдержал унижений со стороны потерпевшей. Отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что умысла на убийство у него не было, мотивы покушения на убийство ни в суде ни на предварительном следствии выяснены не были. Кроме того, как утверждает автор жалобы, сама потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, показала, что убийством он ей не угрожал, угрозы её жизни не было. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, указывая аналогичные доводы, утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в то время как наличие данных обстоятельств, а также серьезное заболевание сердца, по мнению осужденного, предполагает возможность применения правил ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Сабиров в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что когда он совместно с К. и М. распивали спиртные напитки, последняя предложила им употребить наркотическое средство "спайс", это предложение его разозлило и между ним и М. произошел конфликт. Около 3 часов ночи он лег спать, а когда проснулся около 6 часов, то увидел М. с ножом в руках. Он перехватил нож из рук последней, держа его за лезвие, М. стала выкручиваться, извиваться и несколько раз напоролась на нож. Тут в комнату зашел К. увидел происходящее, стал возмущаться, а затем выгнал его из квартиры.

Несмотря на занятую Сабировым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании были исследованы и в приговоре подробно приведены показания Сабирова, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время совместного употребления спиртных напитков он периодически вступал в конфликт с потерпевшей, которая сразу ему не понравилась, так как последняя показала себя "с нехорошей стороны", однако в чем это выразилось, пояснить не может. В результате возникших неприязненных отношений он, взяв нож в руку, стал высказывать угрозы, а затем нанес удар правой рукой в область груди М., попав при этом в шею. Когда она отвернулась, он наносил ей удары ножом по спине. В это время зашел К. который выгнал его из дома (т1 л.д.35-37).

При этом не доверять оглашенным показаниям Сабирова оснований не имеется, так как они даны были в тот же день - дата в 22 часа 10 минут, в присутствии адвоката, то есть до допроса потерпевшей (которая была допрошена дата) и содержат подробности, известные только ему, в частности, Сабиров указал не только мотив и предмет, используемый им, но и локализацию телесных повреждений.

Кроме того, эти показания Сабирова подтверждаются и показаниями потерпевшей, из которых следует, что Сабиров оскорблял её, разговаривал с ней грубо, на почве чего у них возникла ссора, в ходе которой Сабиров взял нож и стал угрожать ей убийством. Восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, она стала кричать, а Сабиров нанес ей удар ножом, который пришелся в область шеи, от боли она закричала еще сильнее и повернулась к нему спиной, прикрыв лицо руками. Однако, оужденный, не останавливаясь, продолжал наносить ей удары, она стала приседать, в этот момент в комнату зашел К. и оттолкнул Сабирова. Последний вырывался, но К. вытолкал его из дома, оказал ей медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой помощи.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда между Сабировым и М. возник конфликт, он, не желая его слушать, пошел в зал. Через несколько минут услышал крики о помощи и увидел, что Сабиров пытается нанести удар ножом М. в грудь. М. от испуга отвернулась, а Сабиров нанес ей удар ножом в область спины. Он выгнал Сабирова, оказал первую медицинскую помощь М., так как у нее была одна колотая рана на шее, и две, довольно глубокие, - на спине, и вызвал бригаду скорой помощи.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены повреждения: рана шеи слева и рана области левого плечевого сустава, которые влекут на собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, и проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс слева которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, и по своему характеру создает угрозу для жизни.

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты ватный тампон с пятнами бурого цвета;

-протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшей, заключением эксперта N ... от дата, согласно которому на кофте потерпевшей обнаружена кровь самой потерпевшей.

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом, суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре и на протокол проверки показаний на месте, согласно которому осужденный указал не только место совершения преступления, но механизм нанесения ударов. Из материалов уголовного дела следует, что к содержанию протокола следственного действия каких-либо возражений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.140-146)

Вывод суда о наличии у Сабирова умысла на убийство М. мотивирован с учетом механизма причинения ей телесных повреждений, их локализации, использования колюще-режущего предмета - ножа, характера действий осужденного, наносящего удары ножом, в том числе в жизненно-важный орган - в область груди, шею, а также поведение Сабирова, который, как установлено судом первой инстанции, будучи пресеченным К. пытался вырваться от него. Кроме того, Сабиров, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что если бы ему не помещал К., то сам он не смог бы остановиться и продолжал бы наносить удары по телу М. (т.1 л.д. 35-38).

Дав правильную оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Сабирова и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что умысел Сабиров не довел до конца по причине, не зависящей от его воли. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сабирова, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. В период предварительного расследования осужденный был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Сабирова на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, согласно установленному порядку исследования доказательств, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Сабирову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья. Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учел, явку с повинной Сабирова, его активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, заглаживание ущерба, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления Сабирова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из справки, приложенной к апелляционной жалобе, видно, что после постановления приговора, а именно 14 июля 2015 года осужденному Сабирову была установлена инвалидность 2 группы (т.2 л.д.263). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность Сабирова и, применяя правила ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное судом 1 инстанции.

При этом, судебная коллегия считает, что установление инвалидности не является основанием для применения к осужденному правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Так, согласно показаниям свидетеля С. - лечащего врача Сабирова, последний проходил лечение в отделении кардиологии и был выписан в состоянии средней тяжести 20 октября 2014 года, при этом было указано о запрете принимать алкоголь. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний самого Сабирова, 23 октября 2014 года, то есть на третий день после выписки из больницы, он позвонил К. с предложением встретиться, употребить спиртные напитки, в результате, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Сабиров совершил покушение на убийство М ... Кроме того, установлено, что по приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражу Сабирову была изменена на домашний арест до вступления приговора в законную силу. Однако, в последующем было установлено, что 21 ноября 2015 года Сабиров покинул место отбывания наказания, и как пояснила его гражданская супруга этому предшествовало употребление спиртных напитков, в связи с чем постановлением Уфимского районного суда от 23 ноября 2015 года ему вновь была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Сабирова Э.А. удовлетворить частично;

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года в отношении Сабирова Э.А. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства установление Сабирову Э.А. инвалидности 2 группы и снизить назначенное судом первой инстанции наказание до 6 лет лишения свободы,

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп П.Н. Тафинцев

2) пп А.Ф. Хабибуллин