Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-15172/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Семенова В.Г., его адвоката Уразбаева Р.Ш. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семенова В.Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года, которым

Семенов В.Г., дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осуждённого Семенова В.Г., его защитника Уразбаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Дорошкевич А.Н. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов И.В., действующий в интересах осужденного Семенова В.Г., не согласившись с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что доказательства, на которых суд основывает обвинение, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенов В.Г. не согласился с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указал, что следователь сфальсифицировал все доказательства по делу. Суд не учел показания судебно-медицинского эксперта, который показал, что потерпевшая сама могла нанести себе удар ножом. В ходе судебного следствия судом не были приняты во внимание его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся материалы дела, на основании совокупности которых верно пришел к выводу о виновности Семенова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Семенова В.Г. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО9 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который показал, его мать не могла совершить самоубийство, она хотела жить, ждала внучку и сына, которые планировали приехать из Новороссийска;

- признательными показаниями Семенова В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что кроме него никто не мог убить ФИО9, в содеянном раскаивается, он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, но как нанес удар ножом, мыл ли руки не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что дата она, Семенов В.Г. и ФИО9 распивали спиртное в ее квартире. Около 14 часов 20 минут ее разбудил Семенов и попросил вызвать скорую помощь. В квартире посторонних не было, входная дверь была закрыта на замок изнутри. Семенов сидел на диване, руки у него были в крови, голова поникшая. В присутствии сотрудников скорой помощи на вопрос "Ты убил ее?", Семенов пояснил, что он прогонял ФИО18 домой. Семенов в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, на следующий день не помнил, что делал.

Показания подсудимого Семенова В.Г., свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали, что при осмотра трупа ФИО9, ФИО10 заявила, что Семенов В.Г. зарезал потерпевшую, на что мужчина не возражал, пояснил, что он выгонял ФИО19 домой, но она не уходила.

Виновность Семенова В.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа ФИО9, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением судебно-психиатрической экспертизы Семенова В.Г. и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают виновность осужденного и полностью изобличают его в содеянном.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от действий Семенова В.Г. потерпевшей ФИО9, согласно заключению эксперта N386 "д" причинено колото-резанное ранение передней боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной сонной, внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны по ходу раневого канала, которые получены дата года от однократного ударного воздействия в область шеи острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Вопреки доводам Семенова В.Г., судом первой инстанции проверялась его версия, что ФИО9 сама нанесла себе телесное повреждение, была признана несостоятельной. Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что причинение потерпевшей ФИО9 себе колото-резанной раны в область шеи маловероятно. Смертельное повреждение в шею нанесено в результате ударного воздействия другого человека, находившегося лицом к потерпевшей. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод Семенова В.Г., что он не помнит, что произошло, опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от дата, согласно которого Семенов В.Г. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Его эмоциональное состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам защитника Давлетова И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Семенова В.Г. в совершении преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом способа и мотивов совершения убийства потерпевшей, характера и локализации причиненных ей телесных повреждений в область жизненно-важного органа, использованного орудия убийства - ножа, правильно определилналичие прямого умысла у осужденного на лишение жизни ФИО9, установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от умышленных действий Семенова В.Г. направленных на убийство, потерпевшая ФИО9 получила тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи со смертью.

Его действия обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Семенова В.Г., учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины в ходе предварительного следствия, что способствовало раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, обсудил вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно назначил Семенову В.Г. и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его изменение или отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года в отношении Семенова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-15172/2015

судья первой инстанции Чернин Д.Л.