Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-15226/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Искандарова А.Ф., Курбанова Р.Р.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

оправданного Хизапова М.А., его защитника адвоката Ибрагимова Р.Н.,

оправданного Гильмуллина Р.З., его защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года, по которому

Хизапов М.А., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 8 апреля 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Гильмуллин Р.З., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 8 апреля 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

За Гильмуллиным Р.З., Хизаповым М.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Борисенко О.В., поддержавшей апелляционное представление, оправданных Хизапова М.А., Гильмуллина Р.З., адвокатов Ибрагимова Р.Н., Сиражетдинова Ф.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизапову М.А., Гильмуллину Р.З. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого им преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хизапов М.А. и Гильмуллин Р.З. вину в совершении преступления не признали.

Судом постановлен по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления приводит собственный анализ доказательств и полагает, что виновность Хизапова М.А. и Гильмуллина Р.З, в совершении инкриминируемого преступления доказывается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, заключением почерковедческой экспертизы, решением Бирского районного суда РБ от дата о признании договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения недействительными, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

В возражениях оправданный Хизапов М.А. указывает на несостоятельность содержащихся в апелляционном представлении доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.Оправдывая Хизапова и Гильмуллина по предъявленному им обвинению, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что они действовали умышленно и имели намерение завладеть мошенническим путем указанной в обвинении квартирой, поступали на основе предварительной договоренности и совместно.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при этом судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как наличие родственной связи между обвиняемым Хизаповым М.А., занимавшим должность ... и ФИО10, получившим в нарушение закона квартиру из муниципального фонда, совершение Хизаповым М.А. и Гильмуллиным Р.З. совместно преступления в отношении ФИО9, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоров социального найма и безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО10

Между тем, как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы N 322 от 24 сентября 2009 года, именно Хизапов М.А. согласовал постановление ... о передаче в собственность собственному (Хизапова М.А.) брату ФИО16 двухкомнатной квартиры из муниципального фонда.

По приговору Бирского районного суда РБ от 8 апреля 2015 года Хизапов М.А. и Гильмуллин Р.З. признаны виновными в совершении в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО9

Как следует из протокола осмотра прослушивания и осмотра фонограммы от дата, на записи фонограммы двое мужчин и женщина обсуждают в числе прочего факт предоставления квартиры на адрес. Данное доказательство положено в основу приговора от 8 апреля 2015 года в отношении обвиняемых.

Решением Бирского районного суда РБ от дата постановление ... о заключении с ФИО10 договора социального найма жилого помещения, договора о заключении социального найма и о безвозмездной передаче ФИО10 квартиры из муниципального фонда признаны недействительными. Указанным решением суда установлено, что ФИО10 права на получение квартиры из муниципального фонда не имел.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

По уголовному делу допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, время удаления суда в совещательную комнату, возвращения и провозглашения приговора совпадает, то есть фактически суд в совещательной комнате не находился и приговор не оглашал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года в отношении Хизапов М.А., Гильмуллин Р.З. отменить.

Уголовное дело направить в этот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий п.п. А.В. Жуковский

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Р.Р. Курбанов

Справка: дело N 22-15226,

судья Родионова С.Р.