Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Нурисламовой Э.Р. Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и Кравченко А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Кравченко А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата, приехав на адрес ... в адрес, осмотрев принадлежащий ему автомобиль "Рено ... " госномер ... , увидел на нем повреждения в виде трещин и сколов на переднем бампере, отломков на передней правой подножке кабины, трещин на правой передней фаре, переднем ветровом стекле. На момент произошедшего события, транспортное средство истца было застраховано у ответчика по договору КАСКО от дата. В результате произошедшего страхового случая дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, однако дата ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом страховщику восстановленного транспортного средства для осмотра, и не установления факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованного транспортного средства. Не согласившись с указанными действиями ответчика, для определения суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ООО " ... ", по заключению которого от дата, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за услуги эксперта ... рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы штрафа, поскольку при его расчете судом не включена сумма неустойки. Кроме того, в резолютивной части судом не было принято решение о взыскании суммы штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя частично исковые требования Кравченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца является страховым случаем, поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомашины марки "Рено ... " госномер ... сроком на один год с дата по дата. Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия ... рублей уплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС или "Хищение" является ОАО "Сбербанк России" (л.д.8).

Вышеуказанный договор заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... в редакции от дата, порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дознавателя ОД УМВД России по адрес следует, что дата в дежурную часть УМВД адрес обратился Кравченко А.А. с заявлением о регистрации факта обнаружения им повреждений на двух его рабочих автомобилях марок "Рено ... ", регистрационный знак ... , регистрационный знак ... виде сколов, отколов и трещин на передних бамперах, отломков на передних подножках кабин, трещин передних, ветровых стеклах и на правой, передней фаре, на правом ветровике, также на арках, задних колес, что имело место дата, примерно в ... по адресу: адрес " ... В полицию заявитель обратился с целью регистрации данного факта, для дальнейшего оформления страхового случая по АВТОКАСКО в страховой компании. Постановление вынесено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.5).

дата по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплат страхового возмещения (л.д.83).

Ответчик письмом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д.6).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, для определения суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ООО " ... плюс".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от дата N ... рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (л.д.11-40).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения после наступления страхового случая не была произведена, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей и сумму утраты товарной стоимости ... рублей, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Так, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, из которых следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в правоохранительные органы для регистрации факта причинения повреждений его транспортному средству не оспаривал, что застрахованное транспортное средство используется им в коммерческих целях, является его рабочим автомобилем т используется для перевозки цемента с завода.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что застрахованный автомобиль истца "Рено ... " представляет собой грузовой седельный тягач (л.д.31), который предназначен для буксировки прицепов и полуприцепов при перевозке грузов.

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, поскольку застрахованное транспортное средство, используется в целях извлечения прибыли, истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что факт повреждения транспортного средства в результате страхового случая не подтвержден, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки, услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года отменить в части взыскания неустойки, морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО6