Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Нигматуллиной Р.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.А. - У.Д.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту также - территориальный орган ПФ РФ) о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, указав в обоснование иска следующее. Территориальным органом ПФ РФ в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ с дата года ему была назначена трудовая пенсия по старости в размере ... рублей ... копеек. Письмом от дата ответчик уведомил его об уменьшении с дата размера его пенсии до ... рублей ... копеек в связи с исключением из его общего трудового стажа работы, исчисленного ответчиком при назначении пенсии, периодов его работы в колхозе " ... " адрес Республики Башкортостан с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в связи с невозможностью проверки факта его работы в данном колхозе в указанные периоды, поскольку названный колхоз ликвидирован, а соответствующие документы на хранение в районный архив не передавались. С данным решением территориального органа ПФ РФ истец не согласен, поскольку фактически в указанные периоды он работал в названном колхозе " ... " трактористом и это подтверждается выпиской из трудовой книжки колхозника, в которой указаны сведения о его работе в колхозе, основанные на лицевых счетах колхозников за дата годы. В связи с этим истец просит обязать ответчика: включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды его работы в колхозе " ... " адрес Республики Башкортостан с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата; произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы; назначить ему пенсию по старости в размере ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда Х.А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику отказано (л.д. 36 - 38).

В апелляционной жалобе представитель Х.А.А. - У.Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали, в то время как в обжалуемом решении указано о том, что истец Х.А.А. и его представитель - И.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме; выявленные расхождения в трудовой книжке Х.А.А. не могут препятствовать ему в реализации его пенсионных прав, поскольку ответственность по оформлению трудовых книжек несет работодатель; в судебное заседание не были вызваны и не были опрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, что повлекло принятие по делу незаконного решения; решение было постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем было нарушено право истца представить доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 73).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.А.А. - У.Д.Т., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан - А.Е.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что территориальным органом ПФ РФ в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от дата N ... - ФЗ с дата Х.А.А. была назначена трудовая пенсия по старости в размере ... рублей ... копеек, а письмом от дата ответчик уведомил Х.А.А. об уменьшении с дата размера его пенсии до ... рублей ... копеек в связи с исключением из его общего трудового стажа работы, исчисленного ответчиком при назначении пенсии, периодов его работы в колхозе " ... " адрес Республики Башкортостан с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в связи с невозможностью проверки факта его работы в данном колхозе в указанные периоды, поскольку названный колхоз ликвидирован, а соответствующие документы на хранение в районный архив не передавались.

Извещением от дата подтверждается факт согласия Х.А.А. на назначение ему пенсии без учета стажа за периоды с дата по дата и с дата по дата по причине того, что фактически в данной организации он не работал.

В материалы дела стороной истца представлена справка N ... от дата колхоза " ... " адрес Республики Башкортостан, выданная на основании лицевых счетов колхозников, в которой указана сумма заработка Х.А.А. в ... годах.Судом установлено, что колхоз " ... " в адрес Республики Башкортостан в ... году был ликвидирован, однако указанная справка заверена печатью колхоза " ... " в ... году.

Вместе с тем, согласно сведениям трудовой книжки, Х.А.А. с дата по июнь ... г. проходил обучение в Бакалинском профтехучилище N ... , запись в трудовую книжку внесена на основании диплома, номер и дата выдачи которого не указаны. С ... по дата он работал машинистом 5 разряда в тресте " ... ", с ... мая по дата - машинистом бульдозера 5 разряда в производственном кооперативе " ... ", с дата по дата - машинистом бульдозера на малом предприятии " ... ".

Однако, как следует из названного извещения от дата, Х.А.А. письменно сообщил ответчику, что в периоды с дата по дата и с дата по дата фактически в данных организациях он не работал, в связи с чем просил назначить ему пенсию с учетом стажа работы, исчисленного без учета указанных периодов.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, вместе с тем, в трудовой книжке отсутствует запись о работе Х.А.А. в колхозе " ... " адрес Республики Башкортостан, трудовая книжка колхозника суду Х.А.А. не представлена.

Иные документы, перечисленные в Перечне документов, необходимых для назначения трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден Постановлением Минтруда России и ПФР от дата N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в подтверждение спорных периодов работы суду не представлены.

Разрешая спор относительно заявленных Х.А.А. к ответчику исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорные периоды времени истец работал в колхозе " ... " адрес Республики Башкортостан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали, в то время как в обжалуемом решении указано о том, что истец Х.А.А. и его представитель - И.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, указано о том, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, а в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может исправить допущенную в решении суда описку.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные расхождения в трудовой книжке Х.А.А. не могут препятствовать ему в реализации его пенсионных прав, поскольку ответственность по оформлению трудовых книжек несет работодатель во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и не были опрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, что повлекло принятие по делу незаконного решения, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами для разрешения данного спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем было нарушено право истца предоставить доказательства в обоснование своих доводов, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, препятствий для участия его в судебном заседании не имелось, об уважительных причинах неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, в связи с чем во внимание судебной коллегией данный довод не принимается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.А. - У.Д.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Большакова С.Ю.