Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АИЖК", ответчика СДР на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к СДР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N ... И, заключенный дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и СДР.

Взыскать с СДР, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... руб., ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. - пени.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес корпус ... адрес, принадлежащую на праве собственности СДР, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ... руб.

Взыскать с СДР в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к СДР о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указав, что дата ОАО "Мой Банк. Ипотека" предоставил заемщику-залогодателю СДР ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок по дата для приобретения ответчиком в собственность однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: адрес под её залог. Предшествующий кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ... рублей на счет СДР в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем дата и выданной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю ОАО "Мой Банк. Ипотека". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N ... Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им, производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем нарушаются права истца, письмом от дата N ... - ... ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а так же предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, по состоянию на дата квартира была оценена в размере ... рублей, на этом основании, истец просил расторгнуть кредитный договор от дата, взыскать с СДР в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рублей ... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек. Просил обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности СДР, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из её оценки, указанной в закладной, в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, в размере ... рублей, взыскать с ответчика СДР расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ... ).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Устранить описку, допущенную в решении суда от дата. заменить слова по тексту решения и в резолютивной части "удовлетворить в полном в полном объеме" на "удовлетворить частично".

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") к СДР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") к СДР о взыскании начиная с дата. по дату расторжения кредитного договора от дата. проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии с п. 7.2 закладной, п. 6.12 кредитного договора, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяется в полном объеме определяемой к дате расторжения договора. Полагает, что суд неправильно истолковал пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", указывая на невозможность указания в решении параметров, необходимых для исчисления суммы долга, подлежащей уплате кредитору и начисляемых по день расторжения кредитного договора и не указав дату расторжения договора.

В апелляционной жалобе СДР ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в целях реализации права ответчика на представление доказательств, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший со дня заключения договора залога, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, определением суда должна была быть назначена товароведческая экспертиза заложенной в качестве обеспечения обязательств квартира. Кроме того, оспаривает расчет задолженности представленный истцом, указывая, что после дата оплачивала задолженность по кредиту. Так же, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании - ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь"), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указывает, что суд должен был привлечь к участию в качестве третьего лица, ОАО "Мой Банк.Ипотека", так как именно они уступили кредит СДР новому кредитору ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав СДР, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности СДР, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям дополнительное решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, что дата ОАО "Мой Банк. Ипотека" предоставил заемщику-залогодателю СДР ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок по дата для приобретения ответчиком в собственность однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: адрес под её залог.

Предшествующий кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ... рублей на счет СДР в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), что подтверждается банковским ордером N ... от дата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем дата и выданной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю ОАО "Мой Банк. Ипотека" дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N ...

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им, производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем нарушаются права истца, письмом от дата гожа N ... - ... ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а так же предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе ... закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика СДР от дата N ... , по состоянию на дата квартира была оценена в размере ... рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рублей ... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере ... рублей, ... рублей ... копеек сумма процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копеек пени, что не оспаривалось ответчиком СДР

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования обоснованно взыскал с СДР задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, обратив взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции СДР доводы жалобы в части оспаривания начальной продажной цены спорной квартиры не поддержала, в связи с чем, судебная коллегия правильность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Доводы жалобы СДР, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере, кроме того вопрос о зачете уплаченных денежных средств может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы СДР о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей ... копеек соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мой Банк.Ипотека", поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанных лиц и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на существо принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу.

Суду апелляционной инстанции ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность СДР по процентам по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем вывод суда о невозможности взыскания с СДР процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, начиная со дня, следующего за днем расчета по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора, является ошибочным, противоречащим ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а, согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на дата, подлежат удовлетворению, следовательно, в указанной части дополнительное решение суда первой инстанции следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере ... рублей ... копеек.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СДР в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рубля ... копеек.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СДР без удовлетворения.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СДР в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Климина К.Р.