Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей: Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.А.Э. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Э., Б.Д.Е. обратились в суд с иском к М.С.Ф. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются детьми М.С.Ф., умершей дата, родителями которой были: отец - М.Ф,Т. (умер дата) и мать - М.М.И. (умерла дата). После смерти матери истцов - М.С.Ф. М.М.И. - бабушка истцов по линии матери, перестала отдавать отчет своим действиям, смерть дочери отрицательно повлияла на психическое здоровье М.М.И., она перестала узнавать внучку - А.А.Э., рассказывала ей же, что у нее есть внучка А., не осознавая, что именно внучке это и говорит, хотя ранее истица с бабушкой постоянно общались и она знала свою внучку очень хорошо. Также М.М.И. стала путать события, года, людей, ей постоянно стало казаться, что её преследуют, в связи с чем она звонила в полицию, вызывала участкового, говоря о не существующих угрозах. Кроме того, очень часто у М.М.И. повышалось артериальное давление, в связи с чем она неоднократно падала, а при одном из падений получила перелом руки, поведение ее стало неадекватным. После смерти М.М.И. истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права по праву представления и узнали, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подарена ею сыну - М.С.Ф., являющемуся дядей истцов со стороны матери. М.М.И. никогда не высказывала намерений подарить принадлежавшую ей долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну, а, наоборот, хотела, чтобы данное имущество досталось дочери - М.С.Ф. (матери истцов), и ее намерения подтверждаются составленным М.М.И. завещанием от дата В связи с этим истцы просят: признать договор дарения принадлежавшей М.М.И. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между М.М.И. и М.С.Ф., недействительным и прекратить право собственности М.С.Ф. на указанную долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за истцами право собственности на указанную квартиру в размере по ... доли за каждым в порядке наследования по праву представления после смерти М.М.И., умершей дата.

Обжалуемым решением суда А.А.Э., Б.Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М.С.Ф. о признании договора дарения недействительным (л.д. 153 - 159).

В апелляционной жалобе А.А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судом не установлена действительная причина смерти наследодателя (дарителя), тогда как имеются основания полагать, что М.М.И. могла умереть насильственной смертью в результате ее убийства после получения М.С.Ф. прав на принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру; ответчик отбирал у М.М.И. деньги, лишал ее средств к существованию, в связи с этим она была вынуждена заключить оспариваемый договор; судом не установлено и в обжалуемом решении не отражено, как и каким образом наследодатель (даритель) предоставил недостающие документы для регистрации перехода права собственности; судом истребованы материалы регистрационного дела исключительно в той части, которая важна для ответчика; в оспариваемом договоре дарения ответчик выступал и от имени дарителя и от имени одаряемого; (л.д. 169, 170).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.А.Э. - С.А.А., М.А.Р., действующих на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, М.С.Ф., его представителя - М.В.Н., допущенную к участию в деле по устному ходатайству М.С.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных А.А.Э., Б.Д.Е. исковых требований к М.С.Ф. о признании договор дарения недействительным, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: М.М.И. на праве собственности принадлежала ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес адрес; дата по договору дарения М.М.И. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну - М.С.Ф.; дата М.М.И. умерла; М.М.И. является бабушкой истцов по линии матери, умершей дата; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан М.М.И. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций, на что указывают данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний о возрасте подэкспертной, наличие цереброваскулярного заболевания, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с нарастанием примерно с лета ... года на фоне психотравмирующей ситуации (смерть дочери, одиночество, конфликты с внуком, побои со стороны внука) снижения памяти, эмоционально-волевых нарушений с появлением идей ущерба, преследования, однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у М.М.И. и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от дата не представляется возможным, в связи с недостаточной информативностью, противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием в медицинской документации сведений, характеризующих ее психическое состояние в интересующий суд период времени.

Отказывая А.А.Э., Б.Д.Е. в удовлетворении заявленных ими исковых требований к М.С.Ф. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неспособности М.М.И. в момент подписания спорного договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими истцами не представлено, судом относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не добыты.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцами заявлены требования об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку истцами не доказано то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки М.М.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, относимых и допустимых доказательств суду не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный, правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно смерть М.М.И. была насильственной, а причина ее смерти судом не установлена, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения по существу данного спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом истребованы материалы регистрационного дела исключительно в той части, которая важна для ответчика, является необоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела судебному запросу судом были запрошены копия регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки и согласно ответу на указанный судебный запрос регистрирующим органом представлены дела правоустанавливающих документов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре дарения ответчик выступал и от имени дарителя и от имени одаряемого, несостоятелен, поскольку из спорного договора дарения следует, что он заключен между дарителем М.М.И. и одаряемым М.С.Ф., и обе стороны лично подписали данный договор, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке (л.д. 118), в связи с чем во внимание судебной коллегией данный довод жалобы не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отбирал у М.М.И. деньги, лишал ее средств к существованию, в связи с чем она была вынуждена заключить с ним оспариваемый договор дарения, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а, кроме того, указанное обстоятельство в случае его установления не является юридически значимым для разрешения по существу данного спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный довод основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи: Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мартынова Н.Н.