Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-20001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Милютина В.Н.

Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.А. обратилась в суд с иском к Х.Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска на то, что истица являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры и пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере ... рублей, однако в договоре купли-продажи и в передаточном акте по просьбе покупателя - ответчика Х.Ф.Ф. стоимость квартиры была указана в завышенном размере - ... рублей. В день подписания договора купли-продажи квартиры ответчик. передал истице часть денег в размере ... рублей, оставшуюся сумму он обязался передать ей через неделю, но свое обязательство до конца не исполнил, передав ей через неделю только часть денег в размере ... рублей, пояснив при этом, что ... рублей он удерживает с нее за сбор и подготовку документов для заключения договора купли-продажи. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи квартиры, так как отказывается исполнить свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости квартиры в размере ... рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры в полном размере является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по изменению и расторжению договора. Указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет между сторонами сделки до конца не произведен. Истица полагает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, то есть он изначально не намеревался полностью рассчитаться с ней за приобретенную у нее квартиру. В связи с этим истца, ссылаясь на положения статей 166, 179, 450 Гражданского кодекса Российской федерации, просит: признать договор от дата купли-продажи спорной квартиры и свидетельство серии СВ N ... о государственной регистрации права на квартиру от дата недействительными и прекратить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением суда М.Р.А. в удовлетворении искового заявления к Х.Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 42 - 45).

В апелляционной жалобе М.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в оспариваемом договоре купли-продажи и в передаточном акте по просьбе покупателя была указана завышенная стоимость спорной квартиры; расчет по сделке купли-продажи между сторонами окончательно не произведен, в связи с чем Х.Ф.Ф. умышленно ввел апеллянта в заблуждение, изначально не намереваясь полностью рассчитаться за приобретаемую квартиру. Также жалоба содержит довод о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного М.Р.А. ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля присутствовавшего при заключении оспариваемого договора купли-продажи Г.Н.А. (л.д. 53, 54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.Р.А., ее представителя - Ш.И.М., действующую на основании ордера, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.Ф.Ф. - И.В.О., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

М.Р.А. заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1 - 3 названной статьи).

Разрешая спор относительной заявленных М.Р.А. исковых требований к Х.Ф.Ф. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: М.Р.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; дата между М.Р.А. и Х.Ф.Ф. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, из которого следует, что М.Р.А. продала это жилое помещение Х.Ф.Ф. за ... рублей, соглашение об этой цене является существенным условием договора, а расчет между сторонами в указанной сумме произведен полностью до подписания данного договора (пункт 2 договора), данный договор подписан сторонами, дата осуществлена государственная регистрация перехода права (л.д. 20); из подписанного сторонами передаточного акта следует, что М.Р.А. передала, а Х.Ф.Ф. принял спорную квартиру, Х.Ф.Ф. передал, а М.Р.А. получила деньги в размере ... рублей, каких либо претензий стороны друг к другу не имеют и данный акт составлен в трех экземплярах, один из которых находится у М.Р.А., второй - у Х.Ф.Ф., третий - у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21); в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Х.Ф.Ф., государственная регистрация его права собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Р.А. исковых требований к Х.Ф.Ф. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, в том числе относительно природы сделки, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, поскольку доказательств обмана истицы ответчиком при заключении между сторонами спорной сделки, в том числе доказательств обмана посредством намеренного умолчания о каких либо обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить истице при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истицей суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи между сторонами окончательно не был произведен, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х.Ф.Ф. умышленно ввел апеллянта в заблуждение, изначально не намереваясь полностью рассчитаться за квартиру, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обратившись с данным иском в суд, истица просит признать спорную сделку недействительной, оспаривая ее по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность и гражданско - правовые последствия признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Возможность и гражданско - правовые последствия признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусмотрены статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения сторонами спорной сделки), согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Согласно данной статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения сторонами спорной сделки) если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, а кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, если же это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Причины, по которым истица полагает, что спорная сделка совершена ею под влиянием заблуждения и что это заблуждение с ее стороны является существенным, истицей в иске не указаны, тогда как согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения сторонами спорной сделки) существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям истицей не заявлены, соответствующие доказательства наличия таких оснований не представлены, тогда как в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт неисполнения покупателем обязательства по уплате денежных средств не является основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности обязательства покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления требования о расторжении договора на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных спорным договором купли-продажи, в рамках настоящего дела М.Р.А. заявлены также не были, тогда как уже отмечено, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного М.Р.А. ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Г.Н.А., присутствовавшего при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании истица указанное ходатайство не поддержала, вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Г.Н.А. не просила, возможности обеспечить в суд явку данного свидетеля не была лишена.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

А.А. Ткачева

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.