Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" (после переименования - АО "Альфа-Банк"), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1, в части взимания страховых выплат и комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца страховые выплаты по кредитному договору в сумме ... , неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что датаг. между ФИО1 и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ... Заемщиком в пользу банка выплачена единовременная страховая премия в размере ... , также условиями договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... За весь период погашения задолженности общая сумма комиссии составила ... Между тем, намерения страховаться у ФИО1 не было, страхование связано только с заключением кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора N N ... , заемщик должен оплатить комиссию за обслуживание кредитного счета, а также комиссию за присоединение к программе "Автострахование-Жизнь", предусмотренные кредитным договором, являющимся неотъемлемой частью.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата признаны недействительными условия кредитного договора N ... , заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1, в части взимания страховых выплат и комиссии за обслуживание счета. Взысканы с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ФИО1 страховые выплаты по кредитному договору N N ... от дата. в сумме ... , неустойка в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., штраф в размере ... С ОАО "Альфа-Банк" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда. Считает, что судом при вынесении решения ошибочно не учтено прекращение обязательств сторон по соглашению о кредитовании от дата в связи с полным погашением кредита. Вывод суда о навязывании услуги по страхованию жизни является необоснованным, при решении вопроса о взыскании неустойки неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Петрунину Л.О., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N ... в виде анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом ... % годовых.

В стандартном бланке заявления содержится указание о том, что клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными плюс защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными клиент просит увеличить указанную в разделе "Заявление" сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0 ... % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования и перечислить сумму страховой премии на счет ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь". Данное заявление не содержит указание размера в денежном выражении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Как указывалось выше, договор кредитования не содержит той необходимой информации о полном размере кредита и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании по договору страхованию. Ответчик не донес до истца надлежащим образом необходимую и достоверную информацию о цене услуги подключения к программе страхования и о размере кредита, предоставляемого банком заемщику на оплату данной комиссии.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что условия указанного кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования являются недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора N N ... в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае, предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений данной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Однако из материалов дела следует, что текущий счет открывался заемщику именно для кредитования, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал, никакой имущественной выгоды от операции "обслуживание текущего счета" у истца не возникло.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.

При таких обстоятельствах суд, признавая недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета и уплате страховой премии по договору страхования, правомерно взыскал с ОАО "Альфа-Банк" уплаченные ФИО1 денежные средства в счет страховой премии и комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме ...

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Альфа-Банк" о том, что обязательства по кредитному договору прекращены в связи с полным погашением истцом кредита, в период действия кредитного соглашения истец имел право потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, однако данным правом он не воспользовался, добровольно исполнял все возложенные на него обязанности по возврату кредита, процентов, и также уплате комиссии за обслуживание текущего счета, в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца произошло в момент заключения кредитного договора и длилось в течение всего срока его действия, в связи с чем погашение кредита и закрытие банковского счета не является основанием для отказа в восстановлении ранее нарушенных прав истца.

Кроме того, право истца на расторжение либо изменение кредитного договора при несогласии с его условиями не является его обязанностью, истец свободен в праве обращения за восстановлением нарушенных прав в пределах сроков исковой давности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Халитова А.Р.