Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Я.К.Т. к ОАО "Страховое общество ЖАСО", Х.Р.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Я.К.Т. неустойку в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., всего - ... рублей.

Взыскать с Х.Р.В. в пользу Я.К.Т. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., всего - ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.К.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО", Х.Р.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что дата водитель Д.А.Ф., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Х.Р.В., совершил столкновение с автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гайнуллина P.P., принадлежащим Я.К.Т. Виновным в ДТП признан водитель Д.А.Ф. Ответственность собственника автомобиля Лада 217030 застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ... Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Т.Н.И., согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. За оценку истец оплатил ... руб.

В связи с тем, что водитель Д.А.Ф. при ДТП погиб, истец дата в адрес ОАО "Страховое общество ЖАСО" направил заявление о наступлении страхового случая, однако ответа не получил. дата в адрес ответчиков направлена телеграмма, согласно которой Я.К.Т. предоставляет на осмотр аварийный автомобиль для осмотра. Ответчик Х.Р.В. при осмотре автомобиля присутствовал, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, хотя был надлежаще уведомлен. дата в адрес страховой компании и Х.Р.В. направлено заявление о добровольном порядке удовлетворения требований с приложенными документами, однако ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб и иные расходы в размере ... руб., в том числе ... руб. - восстановительный ремонт автомобиля, ... руб. - услуги оценщика-специалиста, 700 руб. - услуги нотариуса; ... рублей - услуги представителя; ... руб. - почтовые расходы в сумме, всего - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день до вынесения решения судом. С Х.Р.В. просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сверх лимита ... руб. ( ... руб.- ... руб.), расходы по уплате госпошлине ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционное жалобе Х.Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятого, как он полагает, с нарушением материального и процессуального права, указано, что он, являясь собственником автомобиля "LADA PRIORA 217030", в момент ДТП автомобилем не управлял и не распоряжался, за рулем был Д.А.Ф., который признан виновником ДТП. Возмещение ущерба подлежит самим причинителем вреда. Поскольку Д.А.Ф. при ДТП погиб, считает возможным снизить размер ущерба, с учетом его имущественного положения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 статьи 1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Я.К.Т. в результате ДТП получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: дата около 00.45 час. водитель Д.А.Ф., управляя автомашиной Лада 217030, госномер N ... , принадлежащей Х.Р.В., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес РБ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "Скания", госномер N ... , под управлением Гайнуллина P.P., принадлежащей Я.К.Т., движущейся во встречном направлении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Х.Р.В., застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС N ...

В результате ДТП автомобилю "Скания" государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. дата представитель истца Я.К.Т. - Г.Д.Ф. направил в ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Х.Р.В. требование о выплате страхового возмещения, заявление с приложенными документами было получено страховщиком дата.

Согласно выводам экспертного заключения N ... ТР1-15 от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля "Скания" составляет ... рублей.

дата Уфимский филиал ОАО "СО ЖАСО" выплатил Я.К.Т. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 69). Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба составляет ... рублей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до дата) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом было установлено, что Я.К.Т. обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с требованием о выплате страхового возмещения дата, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение ему не было выплачено. При изложенных обстоятельствах судом был обоснованно сделан вывод о нарушении прав потребителя.

Между тем, учитывая, что выплаченная ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пределах установленного законом лимита страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный Я.К.Т. ущерб, с собственника автомобиля Лада 217030 Х.Р.В. судом обоснованно взыскан в пользу истца ущерб в размере ... рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, услуги нотариуса, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы Х.Р.В. о несогласии с размером материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья З.А.Ю.