Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Р.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.И.Р. о взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам С.И.Р., С.С.Р. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения С.И.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

С.И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновав его тем, что решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, его исковые требования к С.С.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных (долговых) обязательств удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил взыскать с С.С.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. требования С.И.Р. удовлетворены частично, с С.С.Р. в пользу С.И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе С.С.Р. просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в квитанциях об оплате услуг представителя отсутствуют номер и дата соглашения, заключенного между истцом и его представителем, а также отсутствует подпись лица внесшего оплату. Также полагает чрезмерно завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе С.И.Р. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 57-62, 64). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального закона.

Как видно из материалов дела, С.И.Р. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела. Указанное заявление не является исковым и подлежало разрешению в соответствии с положениями ст.ст.104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующего возбужденного ранее гражданского дела путем вынесения определения.

Однако суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбудил гражданское дело и принял судебное постановление в форме решения в порядке ст.ст.194-197 ГПК РФ. При этом в обоснование принятого решения суд не привел ни одной нормы материального права, сославшись только на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое решение суда о взыскании расходов на представителя и по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о судебных расходах по существу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность требований С.И.Р. о взыскании судебных расходов, а также имеющиеся в материалах гражданского дела платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности споров, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу С.И.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N ... о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных (долговых) обязательств с ответчика С.С.Р. ... руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от датаг. и датаг. (л.д. 5-6).

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в указанных документах даты и номера соглашения, на основании которого адвокат З.И.Ф. представлял интересы С.И.Р., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, поскольку из указанных квитанций видно, что С.И.Р. оплата в сумме ... руб. произведена указанному лицу за представление его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании кредитных обязательств, а также за участие в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе С.С.Р.

Отсутствие в квитанциях подписи истца в графе "оплатил" не свидетельствуют о невнесении денежных средств в указанном размере на расчетный счет НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Белебеевского городского филиала.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с С.С.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., поскольку иск С.И.Р. удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с С.С.Р. в пользу С.И.Р. в возмещение судебных расходов на представителя ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части заявление С.И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка: судья К.В.М.