Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора САР,

при секретаре ХИИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЛФ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска СЛФ к ОАО "Салаватстекло" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛФ обратилась в суд с иском к ОАО "Салаватстекло" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в ОАО "Салаватстекло" она проработала в качестве сверловщика, транспортировщика, кладовщика сырья с июня 1981 года по дата. Истец дата получила уведомление о сокращении штатной единицы кладовщика с дата на основании приказа N ... от дата, с которым ее не ознакомили. В штате цеха N ... два кладовщика, рабочее место и обязанности переданы ФИО26, в приказе об увольнении в перечне документов, предложенных выборному органу первичной профорганизации, отсутствуют действующее и новое штатное расписание после сокращения,

прослеживается дискриминация по возрасту, ей 51 год, ее стаж больше, в семье из нее одной у нее нет другого источника существования, кроме зарплаты, в

нарушение ТК ей предлагались не все имеющиеся вакансии, а только вакансии по выбору и на усмотрение самого работодателя, просила перевести ее наладчиком, потом оператором, реакция работодателя на намерение устроиться наладчиком - единица изъята из штатного расписания, операторами были приняты ФИО18, учеником наладчика ФИО17, оператором Мурзагулов, дробильщиком-размольщиком ФИО25, оператором ФИО19, транспортировщиком ФИО20, водителем погрузчика ФИО23, оператором ФИО24, в ее трудовой книжке записан период работы транспортировщиком, имеются водительские права, на рабочие места многие приняты учениками, например, ФИО21 наладчиком, ФИО22 оператором. дата уволилась кладовщик ФИО16. Рабочее место лаборанта было предложено истцу с формулировкой на период отсутствия работника, на какой период, не было указано. Истец является членом профсоюза, на заседание профкома по ее сокращению она не приглашалась, считает, что мотивированное решение профсоюза выписано председателем единолично, формально, т.к. она с дата по дата была на больничном, решение о сокращении кладовщика у работодателя уже было, и в это же самое время дата принимается М на должность кладовщика. Считает, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СЛФ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения СЛФ, представителя АО "Салаватстекло" ГЗР, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец СЛФ работала в должности кладовщика Цеха подготовки шихты в ОАО "Салаватстекло".

ОАО "Салаватстекло" был издан приказ N ... от дата "О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата", с которым СЛФ была ознакомлена под роспись.

СЛФ уведомлением от дата под роспись была предупреждена о принятии работодателем решения о сокращении штатной единицы кладовщика Цеха подготовки шихты.

На основании приказа N ... от дата кладовщик участка подготовки шихты N ... Цеха подготовки шихты СЛФ дата была уволена в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что штатное расписание ОАО "Салаватстекло" на дата предусматривало одну единицу должности кладовщика участка подготовки шихты N ... Цеха подготовки шихты, Герасимова ранее в Цехе подготовки шихты занимала должность старшего кладовщика, а с дата была переведена в Производство листового стекла на должность старшего кладовщика. Поэтому довод истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции обосновано указал несостоятельным.

При таких данных, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в порядке трудоустройства дата, дата, дата, дата, дата истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказалась.

При этом судом проверены доводы истца о том, что ответчик предложил ей не все имеющиеся вакансии.

Так, вакансия наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 5 разряда в Производстве стекла безопасного и стеклопакетов образовалась дата и была предложена истцу дата, СЛФ отказалась от предложенной должности, штатная единица наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 5 разряда была исключена из штатного расписания Общества с дата.

Вакансия оператор вакуумприсосных механизмов и приспособлений 4 разряда в Производстве листового стекла образовалась дата и была предложена истцу дата, СЛФ отказалась от перевода по предложенной должности, в связи с чем был заключен трудовой договор с М.

Вакансию оператора стеклоформующих машин 5 разряда Производства стеклотары ответчик не обязан был предлагать истцу, поскольку истец не имеет квалификации, требуемой для выполнения работы по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности оператора стеклоформующих машин 5 разряда необходимо наличие высшего технического или среднего профессионального технического образования, квалификация принятых на должность оператора стеклоформующих машин работников К,Е,С,И соответствует установленным для выполнения этой работы требованиям, что подтверждается документами об образовании.

Вакансию наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5 разряда Производства листового стекла ответчик не обязан был предлагать истцу, поскольку истец не имеет квалификации, требуемой для выполнения работы по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 5 разряда необходимо наличие высшего технического или среднего профессионального технического образования, квалификация принятого на должность наладчика школьных автоматов и полуавтоматов работника Круглова соответствует становленным для выполнения этой работы требованиям, что подтверждается документом об образовании.

Вакансию водителя погрузчика 5 разряда Производства листового стекла квалификации, требуемой для выполнения работы по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности водитель погрузчика 5 разряда необходимо наличие удостоверения, дающего право на управление погрузчиком, квалификация принятой на должность водителя погрузчика Глиновой соответствует установленным для выполнения этой работы требованиям, что подтверждается удостоверением, выданным государственным инспектором гостехнадзора.

Вакансию водителя автомобиля ответчик не предлагал истцу из-за отсутствия профессионального водительского стажа не менее 5 лет, поскольку в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности водитель автомобиля необходим профессиональный водительский стаж не менее 5 лет.

Вакансию слесаря-ремонтника 6 разряда Участка энергомеханического ремонта производства листового стекла ответчик не предлагал истцу, поскольку истец не имеет квалификации, требуемой для выполнения работы по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности слесаря-ремонтника 6 разряда необходимы среднее профессиональное образование по программе подготовке квалифицированных рабочих и стаж работы по данной профессии не менее 1 года.

Вакансию оператора вакуумно-напылительных процессов 6 разряда Участка нанесения покрытий Производства листового стекла N ... ответчик не предлагал истцу, поскольку истец не имеет квалификации, требуемой для выполнения работы по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией для выполнения работы по должности оператора вакуумно-напылительных процессов 6 разряда необходимы высшее техническое образование или среднее профессиональное техническое образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы; начальное профессиональное образование или среднее (полное) общее образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы на данном производстве не менее 3 лет.

Оформление трудового договора на должность кладовщика производства листового стекла с дата с М, на что ссылается истец в исковом заявлении, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, т.е. указанная должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не была вакантной. Тогда как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предлагать только вакантные должности.

По штатной единице кладовщика в Производстве стекла безопасного и

стеклопакетов после увольнения Г, единица кладовщика была

исключена из штатного расписания с дата, по приему на работу А дробильщиком - размольщиком, Ф транспортировщиком, А лаборантом химического анализа, то они приняты временно на период отсутствия основных работников.

Трудоустройство Кочетовского на временную вакансию имело место после увольнения истца, в связи с чем обязанность предложения этой временной вакансии у работодателя отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе СЛФ в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 ТК РФ истцу были предложены имеющиеся вакансии в ОАО "Салаватстекло", от замещения которых она отказалась, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от дата N ... -О, от дата " 538-О-О, от дата " 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно СЛФ, которая как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд при рассмотрении спора не допустил, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании документов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СЛФ, без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова