Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Баймурзина В.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.1.Г, п. 1.1.7, п. 5.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от дата., в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Баймурзина В.Р. убытки в размере ... руб. 04 коп., неустойку - ... руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - ... рублей. штраф в размере - ... руб. 04 коп., расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на услуги нотариуса - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Баймурзин В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными п. 1.1.1.Г., п.1.1.7, п.5.4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб. 04 коп., взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании иска указал, между ООО "Сетелем Банк" и истцом Баймурзиным В.Р. был заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... рублей. Согласно п.1.1, подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита приобретение автотранспортного средства N ... была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности кредита в размере ... руб. 04 коп. датаг. Баймурзин В.Р. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО "Сетелем Банк" законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование, в случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование; ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления; информированность заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования подтверждено ответчиком представленными в суд доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка; к спорным правоотношениям положения ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" Кашапова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баймурзина В.Р. - Салимова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Баймурзина В.Р.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что банком нарушены права потребителя Баймурзина В.Р. на выбор предоставляемой услуги, оказываемой потребителю в случае подписания анкеты об обращении за финансовой услуги кредитования, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях, Баймурзин В.Р. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких - либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, получение кредита напрямую было обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя, а потому условие договора в части страхования жизни и здоровья заемщика является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания статьи 180 Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ли на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата Баймурзин В.Р. обратился с анкетой-заявлением в ООО "Сетелем Банк", в котором просил заключить с ним кредитный договор (л.д. 52,53).

дата между ООО "Сетелем Банк" и Баймурзиным В.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями договора банк выдал Баймурзину В.Р. кредит в размере ... рублей на 60 месяцев под 14,80 % годовых с обязательством возвратить кредит и проценты за его пользование (л.д. 9-14).

Согласно условиям договора от дата кредит был выдан Баймурзину В.Р., в том числе, для внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", размер которой за весь срок кредитования составил ... рубля (пункт 1.1.1.Г кредитного договора).

Согласно графику платежей к договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ежемесячный платеж по кредиту составлял ... рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" (ООО) за весь срок кредита или страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок кредита составляет ... руб. (л.д. 15).

Таким образом, подписав договор о предоставлении потребительского кредита, Баймурзин В.Р. подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного договора и графиком платежей, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Баймурзину В.Р. кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-57).

дата Баймурзин В.Р. также подписал заявление, в котором выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключаемым между страхователем и ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (л.д. 54).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Баймурзин В.Р. согласился с условиями предоставления кредита, поставив свою подпись в кредитном договоре в пункте 7.17, согласно которому заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о страхования жизни и здоровья заемщика, в котором предусмотрено личное страхование Баймурзина В.Р. по договору страхования жизни, здоровья с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни".

Согласно графику платежей в сумму кредита включена сумма платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере ... руб.

Страховая премия оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, по графику платежей, что подтверждается выписками по счету.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь в разделе 1.1.1.предусматривает, что в сумму кредита входит сумма страховой премии в размере ... руб.

При этом взятие кредита для оплаты страховой премии не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно написал заявление о страховании жизни, заявление о перечислении страховой премии. Доказательств того, что заемщика принудили написать такие заявления, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что Баймурзин В.Р. был подключен к программе коллективного добровольного страхования на основании его свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были им получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии.

Следовательно, оснований полагать недействительным условия заключенного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных Баймурзиным В.Р. исковых требований являются неправильными.

Проанализировав представленные доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований к удовлетворению исковых требований Баймурзина В.Р. о признании недействительными п. 1.1.1.Г., п.1.1.7, п.5.4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования Баймурзина В.Р. о взыскании с банка суммы страховой премии, пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании условия кредитного договора недействительными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в удовлетворении иска Баймурзина В.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баймурзина В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 1.1.1.Г., п.1.1.7, п.5.4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Совина О.А.