Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г., по иску СВР к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

СВР обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на садовый земельный участок N N ... , кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. адрес СНТ N N ... "Ромашка".

Заявленные требования мотивированы тем, что СВР является членом СНТ N N ... "Ромашка" и пользователем спорного земельного участка, в связи с чем, N ... марта N ... г. обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом N N ... от N ... сентября N ... г. в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что не имеется документов, подтверждающих выделение СНТ N N ... "Ромашка" или его учредителю - адрес земельного участка для размещения коллективного сада. Отказ Администрации города СВР считает незаконным, нарушающим ее права, так как земельный участок органом местного самоуправления отведен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения Исполнительного комитета N N ... от N ... апреля N ... г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. постановлено:

исковые требования СВР к Администрации городского округа адрес, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за СВР право собственности на земельный участок N N ... , общей площадью N ... кв.м, кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес, л. адрес N N ... СНТ "Ромашка".

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. СВР обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, представители Администрации города, Управления по земельным ресурсам Администрации города и Садоводческого некоммерческого товарищества N N ... "Ромашка" об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации адрес РБ N N ... от N ... февраля N ... г. постановлено зарегистрировать общественную организацию " адрес N N ... ", расположенную по адресу: адрес, адрес. На основании данного постановления произведена государственная регистрация юридического лица "Садоводческое товарищество коллективного сада N N ... ", учредителем которого являлся адрес

Согласно Уставу данной садоводческой организации, рабочие и служащие адрес и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество N N ... для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в пользование адрес решением Исполкома адрес районного Совета народных депутатов от N ... февраля N ... г. N N ... общей площадью N ... гектаров по адресу: адрес, с количеством участков N ... , размером по N ... кв.м.

Садоводческое товарищество организовано при адрес из лиц, желающих вступить в члены товарищества.

В N ... году права СНТ на земельный участок были надлежащим образом оформлены, постановлением главы администрации адрес РБ N N ... от N ... ноября N ... г. садоводческому товариществу коллективного сада N N ... предоставлен земельный участок площадью N ... , N ... га, в том числе N ... га - под садовые участки, N ... га - под проезды в адрес в аренду на N ... лет для ведения садоводства.

N ... декабря N ... г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано СНТ N N ... "Ромашка".

Постановлением главы администрации адрес РБ N N ... от N ... октября N ... г. в п. N ... указанного выше постановления главы администрации адрес РБ N N ... от N ... ноября N ... г. внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: предоставить СНТ N N ... "Ромашка" земельный участок общей площадью N ... га, в том числе: под садовые участки - N ... га, под проезды - N ... , N ... га в адрес в аренду на N ... лет для ведения садоводства. Изъятую у СНТ N N ... "Ромашка" площадь, равную N ... , N ... га, включить в состав городских земель.

Из системного анализа данных документов следует, что СНТ N N ... "Ромашка" является правопреемником садоводческого товарищества коллективного сада N N ... при ДСК- N ... АО КПД, на основании решения адрес Совета народных депутатов от N ... февраля N ... г. N N ... владевшего земельным участком общей площадью N ... гектаров в д. Базилевка.

Из материалов дела также следует, что на выделенной СНТ N N ... "Ромашка" территории образованы и поставлены на кадастровый учет отдельные земельные участки, некоторые из которых постановлениями главы администрации ГО адрес в N ... предоставлены членам СНТ N N ... "Ромашка" в собственность бесплатно для ведения садоводства.

N ... февраля N ... г. на территории СНТ N N ... "Ромашка" образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - N ... : N ... : N ... : N ... , площадь - N ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес - РБ, адрес, СНТ N N ... "Ромашка", участок N ... Вид разрешенного использования и сведения о правах не указаны.

N ... марта N ... г. на основании протокола N N ... общего собрания СНТ N N ... "Ромашка" данный участок закреплен за членом СНТ N N ... "Ромашка" - СВР, которая пользуется им до настоящего времени.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.

N ... марта N ... г. истец обратилась к Администрации города с заявлением о предоставлении данного участка в собственность в порядке приватизации, однако письмом N N ... от N ... сентября N ... г. в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выделения СНТ N N ... "Ромашка" земельного участка до вступления Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в законную силу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что СВР является членом СНТ N N ... "Ромашка", фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", добросовестно и на законных основаниях владеет участком N N ... , расположенным на территории данного садоводческого объединения; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, споров со смежными землепользователями не имеет, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженность по их уплате у истца отсутствует; доказательств того, что на момент фактического отвода земель садоводческому товариществу были установлены границы красных линий, суду не представлено и судом не добыто; кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие - либо объекты общего пользования не проходят. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст. 81 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (обращения истца к органу местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывала бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ, данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являлись: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

СВР является членом СНТ N N ... "Ромашка", земельный участок которому предоставлен до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, обратного материалы дела не содержат. Оснований для иного вывода не имеется, доказательств обратного в материалы дела ответчиком, оспаривающим выделение СНТ N N ... "Ромашка", спорного земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные СВР исковые требования, признано право собственности на испрашиваемый земельный участок. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования и категория испрашиваемого земельного участка не установлены, не может быть принят во внимание, поскольку решением Исполкома адрес районного Совета народных депутатов от N ... февраля N ... г. N N ... для всей предоставляемой коллективному саду территории определен единый вид разрешенного использования - для садоводства. Для передачи земельного участка истцу - члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. В рассматриваемом случае необходимая совокупность имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность только однократного бесплатного предоставления земельного участка в соответствии с Законом Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", и не предоставление истцом доказательств того, что она ранее не использовала право на бесплатное приобретение земельного участка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как положения п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ, предусматривавшие право граждан на однократную бесплатную приватизацию земельных участков, утратили силу с 1 сентября 2006 г. в связи с принятием Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Иных норм, содержащих запрет на бесплатную приватизацию более одного садового земельных участка, находящегося в законном пользовании гражданина, нет, такие не содержатся и в Законе Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан".

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья МДИ