Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Алексеенко О.В.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевалдина С.М. к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании ежемесячной персональной надбавки, премии, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда? удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г. в части привлечения заместителя директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ Шевалдина С.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан в пользу Шевалдина С.М. денежные средства в счет компенсации персональной надбавки за период с ... по ... г.- ... руб., компенсацию невыплаченной ежемесячной премии - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин С.М. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан об отмене приказа о лишении ежемесячной персональной надбавки.

Исковые требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по РБ, находящимся по адресу: ... , с ... г. Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Охрана" МВД России и руководствуется в своей работе внутренними локальными нормативными актами, утвержденными Генеральным директором ФГУП "Охрана" МВД России. Истец считал, что работодателем допущены следующие нарушения его прав. На основании разрешения генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г. истцу как заместителю директора филиала назначена персональная надбавка в размере ... % должностного оклада с ... г. На основании акта ревизии от ... г. директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России издан приказ N ... от ... г., который предписывает производить выплаты персональной надбавки в соответствии с п. ... положения об оплате труда работников ФГУП "Охрана" МВД России, при этом главному бухгалтеру филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ устно приказано выплаты истцу персональной надбавки не производить. В расчетном листе за ... г. начисление истцу персональной надбавки отсутствует. Персональная надбавка в размере ... % должностного оклада истца составляет ... руб., является существенной для него. Приказом N ... от ... г. на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание, что повлекло лишение денежной премии в размере оклада в сумме ... руб. с момента объявления приказа до ... года. Размер невыплаченной истцу премии составляет ... руб. На основании изложенного с учетом последующего уточнения искового заявления просил отменить приказ директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму персональной надбавки за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г.; взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве компенсации невыплаченной ежемесячной премии, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан на надлежащего ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по РБ, в связи с чем суд был должен оставить исковое заявление без движения. Отсутствует протокол к определению суда от ... г. о замене. Ответчик не имеет отношения к деятельности ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан, на которого произведена замена определением от ... г., поскольку согласно уставу предприятия его полное наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, сокращенное наименование - ФГУП "Охрана" МВД России. Трудовым договором, заключенным с Шевалдиным С.М., персональная надбавка не установлена.

Стороны участвуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Охрана" МВД России - Абсалямова Р.Р., Шевалдина С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Шевалдина С.М. компенсацию ежемесячной персональной надбавки, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок внесения изменений в условия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по РБ и Шевалдиным С.М. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по технике с должностным окладом ... руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г. истцу установлен должностной оклад в размере ... руб.

Письмом от ... г. N ... директор филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ С.Н.С. обратился к генеральному директору ФГУП "Охрана" МВД России К.А.В. о разрешении установить ежемесячную процентную персональную надбавку в размере ... % от должностного оклада заместителю директора по технике филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ Шевалдину С.М. с ... г.

На указанном письме имеется резолюция генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России К.А.В. о согласии.

Приказом N ... от ... г. директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ С.Н.С. заместителю директора по технике Шевалдину С.М. с ... г. установлена ежемесячная процентная персональная надбавка в размере должностного оклада.

Приказом N ... от ... г. директора ФГУП "Охрана" МВД России по РБ С.Н.С. отменены приказы N ... от ... г. и N ... от ... г. "Об установлении персональной надбавки работникам" с ... г.

Установив, что в нарушение положений ст. 74 ТК РФ Шевалдин С.М. не был уведомлен об отмене персональной надбавки в письменной форме не позднее чем за два месяца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу истца денежных средств в счет компенсации персональной надбавки за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Расчет:

Период, за который подлежит взысканию персональная надбавка, с ... г. по ... г. - ... месяца. ... руб. (должностной оклад Шевалдина С.М.) * ... месяца = ... руб.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г. объявлено замечание заместителю директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ Шевалдину С.М. за снижение контроля деятельности отдела ПМД филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ и нарушение требований ст. 136 ТК РФ от 30.06.2006 г. N90-ФЗ заместителю директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ш.Ю.И., данным в суде первой инстанции, указанное дисциплинарное взыскание было наложено на Шевалдина С.М. на основании заключения, составленного по результатам проведенной служебной проверки, которая была проведена по устному указанию директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ. Приказа о проведении проверки, утверждении состава лиц, уполномоченных на проведение проверки, не издавалось. После проведения проверки и составления заключения Шевалдин С.М. с ним ознакомлен не был, объяснения по фактам, изложенным в заключении, не давал (л.д. ... ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене приказа филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ N ... от ... г. в части привлечения Шевалдина. М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное заявление Шевалдина С.М. от ... г., адресованное директору филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ, об отсутствии нарушений при начислении заработной платы работникам филиала, так как истец не знал и не мог знать о том, какой состав дисциплинарного проступка ему вменяется, с заключением, составленным по результатам служебной проверки, ознакомлен не был.

Поскольку приказ N ... от ... г. о привлечении Шевалдина С.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания признан незаконным, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неначисленной в связи с наложением дисциплинарного взыскания премии за период с ... г. по ... г. в пределах исковых требований в размере ... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу Шевалдина С.М. компенсации морального вреда в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что при подаче искового заявления Шевалдин С.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию не с ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан, а с ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца.

Довод жалобы об отсутствии протокола к определению суда от ... г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также подлежит отклонению, так как указанное определение было вынесено судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неверное указание наименование ответчика не может служить основанием для отмены решения суда. Допущенные в судебном решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом, принявшим решение по делу, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Башкортостан, указав, что государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФГУП "Охрана" МВД РФ, в остальной части решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 июня 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 1 июня 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

справка: судья Давыдов С.А.