Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ N2" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N2" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N2" М.Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Р.Ф. - К.И.Р., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Х.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N2" о взыскании стоимости работ по ремонту транспортного средства в размере ... руб., расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходов на отправку телеграммы в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., арендной платы за два месяца в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате схода снега с крыши адрес в адрес Республики Башкортостан автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Х.Р.Ф., получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, заднем правом крыле, уплотнителе правого заднего стекла, разбития лобового стекла. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно договору аренды от дата принадлежащий истцу автомобиль использовался КПК ОВК "Ихлас". Однако, поскольку после произошедших событий автомобиль не эксплуатировался в течение двух месяцев, истец за данный период не получил плату по его аренде. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. постановлено: "Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в пользу Х.Р.Ф. в счет восстановительной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на отправку телеграммы ... руб. расходы на оплату доверенности ... руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в пользу индивидуального предпринимателя Р.И.М. расходы на проведение судебной экспертизы ... руб.".

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 2" просит решение изменить и уменьшить размера взысканного материального ущерба до ... руб. Ответчиком указывается, что материальный ущерб истцу причинен в результате грубой неосторожности последнего, припарковавшего автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома. Водителем автотранспортного средства не была принята во внимание специальная табличка о возможном сходе снега. Также указывается, что автомобиль после происшествия истцом неоднократно эксплуатировался. В направленной в адрес ответчика претензии истец не просил ООО "ЖЭУ N 2" возместить расходы, связанные с упущенной выгодой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом (пункт 16 Правил N 491).

Установлено, что Х.Р.Ф. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер N ...

дата в результате падения снега с крыши адрес в адрес Республики Башкортостан указанный автомобиль получил механические повреждения.

Также установлено, что жилой дом, с крыши которого упала снежная масса на автомобиль истца, обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ N2", к чьим обязанностям относится удаление с крыш жилого дома наледи и снега.

По факту причинения ущерба признаки состава преступления компетентным органом не выявлены, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

Ввиду возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.

Заключением ИП " Р.И.М." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... определена в размере ... руб. (л.д. 88).

Также установлено, что дата между истцом и КПК ОВК "Ихлас" заключен договор аренды автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... , согласно которому арендатор КПК ОВК "Ихлас" ежемесячно выплачивает Х.Р.Ф. ... руб.

Факт перечисления истцу арендных платежей подтверждается расходно-кассовыми ордерами, справкой 2 НДФЛ за 2013, 2014 гг. (л.д.56-60), путевыми листами за автомобиль за период со дата по дата и с дата по дата

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно мотивированы в решении. Основания не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме ... руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме ... руб.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки в размере ... руб., расходов на отправку телеграммы в размере ... руб., расходов на оплату доверенности в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в указанной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение правил парковки, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства нарушения истцом требований и правил остановки и хранения автомобиля, а также чрезмерно близкой парковки к зданию, равно как и доказательств наличия предупреждающих знаков и объявлений о сходе снега, материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.

Довод ответчика о том, что несмотря на наличие повреждений автомобиль истца продолжал эксплуатироваться, являлся предметом судебного разбирательства, судом он обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка жалобы на отсутствие в досудебной претензии требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы также является несостоятельной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка: судья К.И.М.