Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Гафуровой Д.Я. к ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Банка ВТБ 24" в пользу Гафуровой Д.Я. сумму возмещения убытков в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО "Банка ВТБ 24" в пользу Гафуровой Д.Я. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенностей в размере ... руб., ... руб.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Гафурова Д.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком исполнения до дата. Кредитным договором определена сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования ... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Полагает, что данные условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию жизни противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом размер страховой премии до заемщика в рублевом выражении не доведен. Истцом была уплачена комиссия по подключению к программе страхования в общей сумме ... направленная в адрес банка претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части возложения на заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с ответчика в пользу Гафуровой Д.Я. причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Гафуровой Д.Я. дата был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком исполнения до дата.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее ...

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить ежемесячно на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (подпункт 2.7 пункта 2 кредитного договора).

Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита.

Предоставленное суду заявление на включение в число участников программы страхования, подписанное Гафуровой Д.Я. не содержит цены услуги в рублях, т.е. конкретного размера комиссии за присоединение к программе страхования подлежащей уплате (л.д. 32).

Согласно выписке по счету Гафуровой Д.Я. в счет оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования за период с дата по дата оплатила денежные средства в размере ... руб.

дата ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) была получена претензия с просьбой о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору N ... за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья.

Сведений о возврате Банком уплаченных Гафуровой Д.Я. денежных средств материалы дела не содержат.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком услуги по кредитному договору N ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования заемщиков банка, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Между тем до потребителя, в нарушение положений статьи 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не доведен в письменной форме размер платы за присоединение к программе страхования.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанной комиссии, а так же в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.