Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Г.В. - Ш.В.Л. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Г.В. к В.З.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к В.З.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в ходе проводимых отделом МВД России по адрес проверок по ее заявлениям, при даче объяснений В.З.Н. по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении, имели место факты клеветы, распространение сведений в отношении нее, не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих ее репутацию и подрывающих ее доброе имя среди соседей и в обществе. В.З.Н. утверждала в своих объяснениях и передавала устно другим, что она (истец) и ее покойный брат Виктор находились в неприязненных отношениях.

Кроме того, в 2008 году ее отцу, участнику Великой Отечественной войны вручили автомобиль ВАЗ-2107. В.З.Н. утверждает, что данный автомобиль был оформлен на брата Виктора, что также не соответствует фактическим обстоятельствам и позволяет оценивать действия В.З.Н., как свидетельствующие о ее умысле, направленном на распространение сведений, не соответствующих действительности. В подтверждение изложенного имеются документы, подтверждающие принадлежность автомобиля на праве собственности за ее отцом Б.В.Е., после смерти которого она вступила в наследство, после чего осуществила сделку купли-продажи данного автомобиля, продала его за ... рублей, из которых ... рублей передала брату Виктору через свою дочь Светлану, которая является свидетелем передачи денег. В.З.Н. также утверждает, что ею никаких денежных средств за проданный автомобиль брату Виктору не передавались.

Кроме того, ответчица утверждает, что она (истец) со своим отцом Б.В.Е. не общалась, однако это ложь. Она периодически навещала своего отца, готовила ему еду, стирала его вещи, делала другую работу, связанную с его обслуживанием, тем более, он являлся инвалидом I группы по зрению и болел сахарным диабетом. Считает, что налицо клевета, посягательство на ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеет место дискредитация в отношении нее, которая в общественном мнении представляет собой унижение, что умышленно и целенаправленно сделано В.З.Н.

Указанные действия ответчицы причиняют ей нравственные страдания и повлияли на ее здоровье, в связи с чем просила суд обязать В.З.Н. признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в объяснениях и материалах проверки по ее заявлениям и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести извинение. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца П.Г.В. - Ш.В.Л. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по основаниям, которые сводятся к тому, что судом неполно исследованы представленные в исковом заявлении доказательства, подтверждающие доводы истца, не создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что дата в отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан поступил проверочный материал по обращению П.Г.В. в отношении В.З.Н. по факту незаконного приобретения права наследования имущества. Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан Х.М.М. от дата в возбуждении уголовного дела в отношении В.З.Н. отказано. При этом в мотивировочной части данного постановления имеются указания на объяснения В.З.Н., из которых следует, что у Баранова В.В. были неприязненные отношения с сестрой П.Г.В ... За своим отцом Б.В.Е. П.Г.В. также не ухаживала, не навещала его в больнице, в ее присутствии Б.В.Е. неоднократно называл свою дочь "змеей" из-за того, что она приходила к отцу и заводила скандалы с ним. Со слов Баранова Виктора ей известно, что П.Г.В. после продажи автомобиля какие-либо денежные средства Виктору не давала.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 ГК РФ, руководствуясь пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Г.В. требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств обращения В.З.Н. с намерением причинить вред истцу и злоупотребить правами истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие ее доводы, приведенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения В.З.Н. по своему содержанию не являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, поскольку даны они были в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению П.Г.В., без намерения причинить вред П.Г.В. и не являются основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик В.З.Н. распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство П.Г.В. информацию - истцом не представлено. Утверждение о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий является лишь субъективным суждением самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Г.В. - Ш.В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Б.С.Ф.