Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Алексеенко О.В.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сладкова С.Н. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Стерлитамак о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить Сладкову С.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период службы в Советской Армии с ... года по ... года в календарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сладкова С.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладков С.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика N ... от ... года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж засчитано ... лет ... месяцев ... дней. При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, необоснованно не включен период службы в армии с ... года по ... года, период обучения в ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года, период работы по совместительству преподавателем ... в средней школе N ... с ... года по ... года с выполнением нагрузки ... часов в год.

На основании изложенного просил признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак N ... от ... года; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения военной службы в рядах Советской армии с ... года по ... года, период обучения в ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года, период работы по совместительству преподавателем ... в средней школе N ... с ... года по ... года с выполнением нагрузки ... часов в год; период с ... года по ... года; признать за ним право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сладков С.Н. просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период учебы в ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года, период преподавательской деятельности в качестве преподавателя биологии и химии в средней школе N ... с ... года по ... года, указывая не незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сладкова С.Н. - Журова В.В., Кожемякина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных норм судебная коллегия находит возможным проверить решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2014 года лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ N ... от ... года Сладкову С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по заявлению от ... года N ... в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно указанному решению стаж педагогической деятельности истца по представленным для назначения пенсии документам на момент обращения составил ... лет ... месяцев ... дней.

Обращаясь в суд с иском, Сладков С.Н. просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения военной службы в рядах Советской армии с ... года по ... года, период обучения в ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года, период работы по совместительству преподавателем биологии и химии в средней школе N ... с ... года по ... года с выполнением нагрузки ... часов в год; период с ... года по ... года.

Отказывая во включении в специальный стаж периода обучения Сладкова С.Н. в ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года суд исходил из того, что в данном случае не соблюдено условие, определенное п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Сладков С.Н. обучался в ... институте с ... года по ... года (л.д. ... ).

Согласно трудовой книжки Сладкова С.Н. до поступления в ... истец трудового стажа не имел, был принят на должность лаборанта в ... года (л.д. ... ). Педагогическая деятельность истца начата ... года в должности преподавателя ... Профессионального училища N ...

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что периоду обучения предшествовала педагогическая деятельность, истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период обучения ... институте по специальности " ... " с ... года по ... года не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный спорный период подлежит включению в соответствии с разъяснениями Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании пенсионного законодательства.

Разрешая исковые требования Сладкова С.Н. в части включения в специальный стаж период преподавательской деятельности в качестве преподавателя ... в средней школе N ... с ... года по ... года, суд, обоснованно признав ненадлежащим доказательством представленную истцом справку из ... РОНО (л.д. ... ), пришел к верному выводу, что данный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период в средней школе N ... , не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом справки из Кировского РОНО ненадлежащим доказательством являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставление письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости является процессуальной обязанностью стороны по делу. Решение суда может быть основано только на доказательствах, которые отвечают указанным требованиям процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

справка: судья Абдуллина С.С.