Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-20666/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюсова О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Плюсова О.В. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Плюсов О.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству N ... от дата. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение - отменить запрет на регистрационные действия с 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что дата. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении общей долевой собственности, доли в праве 1/3 на имущество, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес. Запретительные меры наложены на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом адрес о взыскании с заявителя в пользу Хакимова Д.М. ... руб. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает законные права и интересы заявителя и заинтересованных лиц. Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства бывшей жены заявителя Сагадеевой С.В., его дочери П.В.О. и его, они являются собственниками данной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хакимова Д.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плюсов О.В., просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Плюсова О.В. - Латыпова Р.Р., Хаялтдинову А.Ф., поддержавших доводы жалобы, Хакимова Д.М. и его представителя Сатарову А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по адрес Ш. на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Плюсова О.В. в пользу взыскателя Хакимова Д.М. о взыскании задолженности в размере ... рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

дата. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по адрес Н. на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Плюсова О.В. в пользу взыскателя Хакимова Д.М. о взыскании задолженности в размере ... рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан о наличии у должника недвижимого имущества, на который поступил ответ о наличии недвижимого имущества у Плюсова О.В., а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. представленного заявителем.

дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы судебный пристав-исполнитель постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества недвижимого - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащих на праве собственности должнику Плюсову О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Плюсова О.В. о признании незаконным постановления от дата, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника не противоречат законодательству, соответствуют требованиям исполнительного документа и не нарушают прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Доказательства наличия у должника Плюсова О.В. иного пригодного для проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника помещением, принимал такие меры в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам, принимая во внимание, что адрес по ул. адрес в адрес, является для Плюсова О.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением от дата, не противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, следовательно, обжалуемое решение незаконным.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено без учета того, что между ним и его бывшей женой заключено мировое соглашение, по условиям которого, Плюсов О.В. после снятия обременения 1/3 долит в праве общей собственности на квартиру должен подарить эту долю жилого помещения Сагадеевой С.В., а обжалуемое постановление делает мировое соглашение неисполнимым, на правильность решения суда не влияет, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Плюсовым О.В., представителем ответчика Сагадеевой С.В. - Хаялтдинову А.Ф., представляющей также интересы ответчика Лигиневич А.Н., представителем ответчика Пономаревой Е.И. - Нестеревой Н.И., отменено, дело направлено в тот же суд на рассмотрение требований по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В.Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Мустафина Д.И.